В рамках дела о банкротстве Владимира Борисова конкурсный кредитор Алексей Курятников обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о выдаче судебного поручения в ряд зарубежных стран для поиска имущества должника. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что поиск имущества не относится к судебной компетенции и Курятников не доказал наличия у должника имущества за рубежом. Алексей Курятников обратился в Арбитражный суд Московского округа, который отменил судебные акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассация указала, что наличие сведений о вероятной принадлежности должнику имущества за рубежом и трудности в получении сведений о нем являются достаточным основанием для выдачи судебного поручения об оказании правовой помощи. Окружной суд также обратил внимание на неоднократное пересечение должником границы РФ, совершение им юридически значимых действий за рубежом и нераскрытие источников дохода для многолетнего проживания за границей (дело № А40-47068/20).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Владимира Борисова конкурсный кредитор Алексей Курятников обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о выдаче судебного поручения в Чехию, Польшу, Германию, Латвию, Финляндию и Израиль для поиска имущества должника.
В обоснование заявления Алексей Курятников указал, что Владимир Борисов в 2018–2024 гг. проживал за границей, в частности в Чехии, выдавал доверенности в г. Карловы Вары, а также неоднократно въезжал в РФ из Чехии, Латвии, Польши и Финляндии.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Алексей Курятников обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд исходили из того, что в рамках дела о банкротстве отсутствуют обособленные споры, предметом которых является имущество, в отношении которого истребуются доказательства, а поиск имущества должника не относится к судебной компетенции.
Суды также указали, что Алексей Курятников не доказал наличия у Владимира Борисова на праве собственности имущества в Чехии, Латвии, Польше, Финляндии, Германии и Израиле. Апелляция приняла во внимание, что должник не уклонялся от предоставления сведений и указывал на отсутствие у него и членов его семьи имущества за рубежом.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что наличие сведений о вероятной принадлежности должнику имущества за рубежом, непередача должником такого имущества и трудности в получении сведений о нем являются достаточными основаниями для выдачи судебного поручения об оказании правовой помощи.
В качестве приложения к отзыву должника были представлены сведения о наличии имущества должника в Чехии. Заявитель указывал, что Владимир Борисов и его супруга Ольга Широпаева являются директорами и были учредителями чешской компании «Фокус групп», а в ходе рассмотрения дела о банкротстве безвозмездно передали свои доли в трастовый фонд. При этом документы о реализации чешских активов представлены не были.
Кассация обратила внимание на доводы о том, что Владимир Борисов имеет гражданство Израиля, где также могут находиться его активы. Заслуживают оценки доводы о неоднократном пересечении должником границы РФ с Чехией, Латвией, Польшей и Финляндией, о его проживании и аренде недвижимости, оплате услуг в этих странах.
В условиях признания сделок должника недействительными, установления действий по выводу средств из ООО «ПСП Мосэлектро» заслуживают внимания доводы о нераскрытии должником источников дохода для многолетнего проживания в Чехии. Кассация также отметила, что визу для проживания в Чехии должник получал в «предпринимательских целях».
В обоснование запроса сведений в отношении иных лиц кредитор указывает на их родство и аффилированность с должником, подтвержденные судебным актом. Заявитель также указывает на нетипичность поведения супруги должника, выдавшей доверенность в Германии при туристической поездке.
Перечисленные доводы и аргументы заявителя не получили правовой оценки в обжалуемых судебных актах в нарушение положений АПК РФ. Ходатайство кредитора мотивировано тем, что истребуемыми сведениями могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела о банкротстве и способствующие пополнению конкурсной массы должника.
Окружной суд отметил, что при наличии оснований для удовлетворения ходатайства суд может поставить вопрос о несении дополнительных расходов на направление судебного поручения. Представитель Алексея Курятникова заявил в судебном заседании устное согласие по возложению бремени несения таких расходов.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Почему это важно
Судебная практика по указанному вопросу является достаточно единообразной, что подтверждает настоящее постановление суда кассационной инстанции, отметила Ольга Нестерова, партнер Проектно-консалтинговой Группы «RM-Capital».
Общая цель процедуры банкротства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Публично-правовой целью банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, справедливое удовлетворение требований последних, на что неоднократно указывалось высшими судебными инстанциями, напомнила она.
Суд кассационной инстанции отметил, что наличие сведений о вероятной принадлежности гражданину-банкроту имущества, зарегистрированного за пределами Российской Федерации, непередача должником такого имущества и наличие объективных трудностей в получении доступа к имуществу и сведений о нем являются достаточными основаниями для выдачи судебного поручения об оказании правовой помощи.
Таким образом, суд в очередной раз акцентировал внимание на том факте, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В свою очередь, арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий. Вопрос является достаточно актуальным в процедурах банкротства, так как зачастую у кредиторов и арбитражного управляющего отсутствуют иные возможности для поиска и реализации зарубежных активов должника.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций указали, что судебное поручение не может быть использовано для получения доказательств, не предназначенных для начавшегося или намечаемого судебного процесса (ст. 1 Гаагской конвенции от 18 марта 1970 г.), и исходили из отсутствия в деле споров, предметом которых являются имущество и сведения, в отношении которых истребуются доказательства, указал Юрий Самолетников, адвокат, старший юрист Юридической фирмы VERBA LEGAL.
При этом, по его словам, представляется:
что само дело о банкротстве уже является судебным процессом;
потенциальные сведения о наличии у должника имущества за рубежом либо о совершении с таким имуществом сделок могли бы послужить основанием для перехода намечаемого спора о признании таких сделок недействительными в статус начавшегося.
Суд кассационной инстанции обоснованно пресек ограничительное толкование положений Конвенции судами нижестоящих инстанций, указав, что наличие сведений о вероятной принадлежности гражданину-банкроту имущества, зарегистрированного за пределами РФ, его непередача в конкурсную массу и объективные сложности в получении доступа к такому имуществу и сведениям о нем являются достаточными основаниями для направления судебного поручения. Среди прочего суд указал на необходимость оценки обстоятельств, связанных с возможной трансграничной активностью должника, в том числе ранее используемой фамилии, наличия иностранного гражданства и потенциального нахождения активов в соответствующих юрисдикциях, указав, в частности, что В.Я. Борисов ранее носил фамилию Хаймзон и имеет гражданство Израиля.
Таким образом, делает вывод он, кассационная инстанция подтвердила возможность использования судебного поручения в деле о банкротстве не только в рамках инициированных обособленных споров, но и в рамках основного дела – с целью выявления имущества и доказательств, имеющих значение для формирования конкурсной массы и защиты прав кредиторов.
По мнению Анастасии Паниной, старшего юриста МКА «Андреев, Каганский, Гузенко и Партнеры», Арбитражный суд Московского округа сформулировал важную для практики позицию о стандарте доказывания, необходимом для направления судебного поручения о правовой помощи в иностранное государство.
Суд кассационной инстанции, продолжила она, указал, что для удовлетворения ходатайства кредитора о розыске зарубежных активов должника не требуется представления прямых и бесспорных доказательств их наличия. Вместо этого достаточным основанием является совокупность косвенных свидетельств, указывающих на вероятную принадлежность должнику имущества за границей и наличие объективных трудностей в получении сведений о нем.
По сути, пояснила Анастасия Панина, окружной суд преодолел излишне формальный подход нижестоящих инстанций, которые фактически возложили на кредитора невыполнимое бремя по доказыванию того, что он и пытался установить с помощью суда. Кассация справедливо отметила, что цель процедуры банкротства – а именно максимально полное удовлетворение требований кредиторов – не может быть достигнута, если должнику достаточно просто отрицать наличие активов, а суды будут отказывать в их поиске из-за отсутствия прямых доказательств.
Судебная коллегия подчеркнула, что такие обстоятельства, как длительное проживание должника за рубежом, наличие там в прошлом корпоративных прав, совершение подозрительных сделок по выводу активов и наличие второго гражданства, в совокупности являются достаточным основанием для оказания кредитору правовой помощи.
Данный подход ориентирует суды на более активную роль в процессе пополнения конкурсной массы и защищает добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должников, пытающихся скрыть имущество в иностранных юрисдикциях. Это постановление говорит о необходимости комплексной оценки всех обстоятельств дела и снижает для кредиторов барьеры в преследовании трансграничных активов. Особую актуальность позиция суда приобретает в условиях текущей геополитической обстановки. На фоне санкционного давления и государственной политики, направленной на противодействие выводу активов и деофшоризацию экономики, проактивная роль суда в содействии розыску имущества за рубежом становится критически важной. Решение суда округа идет в русле этой тенденции, предоставляя кредиторам реальный механизм для возврата капитала в конкурсную массу.
Вместе с тем, по ее словам, необходимо признать, что практическая исполнимость таких поручений в ряде «недружественных» юрисдикций может столкнуться со значительными трудностями.
