Фабула
В июне 2020 года суд признал Ольгу Пригожую банкротом (дело А56-25761/2020). Дмитрий Кузьмин, назначенный в октябре 2021 года новым финансовым управляющим должника, попросил суд утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение) и установлении начальной цены продажи квартиры в Санкт-Петербурге общей площадью 145,2 кв.м в размер 15,2 млн рублей.
При этом управляющий указал, что продажа квартиры производится при условии предоставления замещающего жилого помещения на предусмотренных Положением условиях.
В дальнейшем ФУ изменил начальную цену продажи квартиры и просил установить ее в размере 48,4 млн рублей.
В свою очередь, Ольга Пригожая попросила суд исключит квартиру из конкурсной массы.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил заявление Пригожей об исключении квартиры из конкурсной массы. А также утвердил предложенное ФУ Положение, установив начальную цену продажи квартиры в размере 48,4 млн рублей. Суд указал, что продажа производится при условии предоставления замещающего жилого помещения на условиях, предусмотренных Положением.
Ольга Пригожая пожаловалась в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в исключении квартиры из конкурсной массы и утвердил Положение, придя к выводу о том, что квартира обладает признаками роскошного жилья, а ее технические характеристики превышают обычные потребности должника-гражданина.
Суд также установил, что продажа квартиры и покупка замещающего жилья позволит удовлетворить требования кредиторов более, чем на 60% от суммы основного долга.
Что думает заявитель
Квартира является единственным жильем не только для Ольги Пригожей (заявителя жалобы), но и для двух ее совершеннолетних сыновей, что подтверждается выписками из ЕГРН.
По словам Пригожей, она проживает с совершеннолетними сыновьями одной семьей, что не было учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов. Должник не согласна с выводом судов о том, что квартира отвечает критерию явно роскошного жилья.
Сыновья, зарегистрированные и постоянно проживающие в квартире, не были привлечены к участию в настоящем обособленном споре, что повлекло принятие судебных актов об их правах и обязанностях.
Пригожая возразила против утверждения Положения о продаже квартиры, которым предусмотрено предоставление должнику замещающего жилья исходя из того, что она является одиноко проживающим гражданином. В связи с этим Положением предусмотрено приобретение должнику замещающего жилья из расчета 33 кв. м для одного человека.
Что решил окружной суд
Суды признали обоснованным довод финансового управляющего о том, что размеры Квартиры существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в Санкт-Петербурге.
При этом суды установили и подтвердили представленными в дело доказательствами, что совместно с должником в квартире зарегистрированы два совершеннолетних сына.
Доказательства того, что указанные сыновья должника зарегистрированы в квартире в преддверии возбуждения настоящего дела о банкротстве в целях искусственного создания ситуации, при которой они могут быть признаны членами семьи Пригожей, материалы дела не содержат и на такие обстоятельства ФУ и конкурсные кредиторы не ссылались.
Приобщенные в дело сведения об отсутствии у сыновей должника на праве собственности иных пригодных для проживания помещений не опровергнуты.
Вывод: нижестоящим судам следовало выяснить вопрос о том, являются ли указанные сыновья должника членами семьи Ольги Пригожей, для чего сыновья подлежали привлечению к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц.
Принятые судебные акты безусловно затрагивают права и обязанности лиц, зарегистрированных совместно с должником в квартире. Исключение сыновей из состава членов семьи должника влечет за собой утверждение Положения в предложенной финансовым управляющим редакции, согласно которой замещающее жилье предоставляется только должнику без учета иных лиц, зарегистрированных в квартире.
