В 1990 году ВЭБ.РФ предоставил компании «Электровыпрямитель» кредит в 399,1 тыс. английских фунтов стерлингов. Заемщик в 1991 году вернул долг только по первому траншу и остался должен 153,2 тыс. фунтов. В 1998 году Арбитражный суд Мордовии по иску ВЭБ.РФ взыскал с «Электровыпрямителя» 2,98 млн рублей, учтя деноминацию 1998 года. «Электровыпрямитель» в 1999-2000 годах исполнил решение суда в полном объеме. Однако в 2019 году ВЭБ.РФ направил «Электровыпрямителю» письмо об имеющейся задолженности перед РФ с требованием заплатить 8,15 млн фунтов по соглашению от 1990 года. Дополнительно в 2022 году ВЭБ.РФ прислал «Электровыпрямителю» письма с информацией о наличии задолженности перед РФ в размере 1,6 млн фунтов по указанному соглашению. Полагая, что кредитное соглашение от 1990 года исполнено им в полном объеме, «Электровыпрямитель» потребовал в суде признать обязательства по этому кредитному соглашению исполненными. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять это заявление. После чего «Электровыпрямитель» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор (дело А40-289017/2022).
Фабула
Еще в 1990 году ВЭБ.РФ предоставил двумя траншами кредит Саранскому производственному объединению «Электровыпрямитель» (в настоящее время — ПАО «Электровыпрямитель») на общую сумму 399,1 тыс. английских фунтов стерлингов.
В 1991 году «Электровыпрямитель» частично возвратил основной долг в сумме 245,8 тыс. фунтов и сумма задолженности по кредиту составила 153,2 тыс. фунтов.
В 1997 году ВЭБ.РФ потребовал в суде взыскать с «Электровыпрямителя» задолженности по спорному кредитному соглашению в сумме 3,1 млрд рублей. Арбитражный суд Мордовии с учетом деноминации 1998 года взыскал 2,95 млн рублей.
При этом суд установил, что первый транш кредита погашен полностью, а второй – частично. Задолженность по кредиту составила 153,2 тыс. фунтов.
За период с 14.10.1991 по 12.10.1997 были начислены проценты в сумме 165,9 тыс. фунтов.
Всего с учетом процентов с «Электровыпрямителя» в пользу банка было взыскано в суде 2,98 млн рублей. Судебный акт вступил в законную силу и не были обжалованы сторонами.
«Электровыпрямитель» в 1999-2000 годах исполнил решения судов в полном объеме. Каких-либо претензий ВЭБ.РФ не предъявлял.
Однако в 2019 году ВЭБ.РФ направил «Электровыпрямителю» письмо об имеющейся задолженности перед РФ с требованием заплатить 8,15 млн фунтов по соглашению от 1990 года.
Дополнительно в 2022 году ВЭБ.РФ прислал «Электровыпрямителю» письма с информацией о наличии задолженности перед РФ в размере 1,6 млн фунтов по указанному соглашению.
Полагая, что кредитное соглашение от 1990 года исполнено им в полном объеме, «Электровыпрямитель» потребовал в суде признать обязательства по этому кредитному соглашению исполненными.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять это заявление.
После чего «Электровыпрямитель» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
По мнению нижестоящих судов, из судебных актов, на которые ссылается истец, обосновывая требования об отсутствии задолженности, не усматривается прекращение или изменение правоотношений сторон по спорному кредитному соглашению.
Независимо от взыскания решением суда в 1997 году задолженности в рублях, обязательства истца по кредитному соглашению должны погашаться в фунтах стерлингов или в другой валюте по курсу ЦБ в эквиваленте задолженности.
В условиях, при которых валюта долга не изменена решением суда от 1997 года, у «Электровыпрямителя» имеются неисполненные обязательства по погашению задолженности по кредитному соглашению, факт наличия которых отражен в судебном акте.
Учитывая условия кредитного соглашения, надлежащим исполнением обязательств по нему являлось бы только полное погашение задолженности, определенной в соответствии с его условиями.
Что думает заявитель
«Электровыпрямитель» согласен, что, заключив кредитное соглашение, стороны предусмотрели в нем, что погашение кредита должно осуществляться заемщиком в фунтах стерлингов.
Из текста решений Арбитражного суда Мордовии от 1997 и 1998 годов следует, что ВЭБ.РФ обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами исключительно в рублях. Требования удовлетворены в сумме 2,98 млн рублей. Последний платеж осуществлен «Электровыпрямителем» в начале 2000 года. Таким образом, кредитное соглашение исполнено в полном объеме. В бухгалтерской (финансовой) отчетности «Электровыпрямителя» задолженность по кредиту не значится.
Впоследствии ВЭБ.РФ в адрес «Электровыпрямителя» с претензиями и в судебные органы с исковыми требованиями не обращался, но продолжает числить за «Электровыпрямителем» задолженность, проценты, штрафные санкции на протяжении более 20 лет.
Если ответчик полагал, что денежных средств, выплаченных истцом в качестве исполнения по судебным решениям, недостаточно для погашения задолженности по кредитному соглашению, а также, что присужденные суммы исчислены в рублевом эквиваленте, то он должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском в пределах срока исковой давности.
Судами не дано оценки недобросовестному поведению ответчика.
При этом «Электровыпрямитель» включен в перечень юридических лиц, имеющих просроченную задолженность по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (РФ), размещенный на официальном сайте Министерства финансов РФ.
Компания внесена в указанный перечень банком, который выполняет функции агента Правительства РФ по вопросам обеспечения возврата (погашения) задолженности по денежным обязательствам перед РФ.
«Электровыпрямитель» указывает, что в такой ситуации отсутствует возможность для участия в целевых федеральных программах и получения субсидий из федерального бюджета, что сдерживает дальнейшее развитие предприятия.
Что решил Верховный суд
Судья ВС М.В. Пронина сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Есть все основания полагать, что заявителю будет отказано в удовлетворении жалобы в СКЭС, поскольку в действиях и позиции истца по спору присутствуют явные признаки недобросовестного поведения. Так, обществу «Электровыпрямитель» были изначально известны все существенные обстоятельства дела: о наличии валютного кредитного обязательства, о действии договора и не были предприняты достаточные действия, чтобы узнать полную и достоверную информацию о текущем статусе задолженности. Доводы истца об исполнении противоречат имеющимся материалам дела, поскольку, несмотря на оплаченную задолженность, договор не был прекращен. В связи с этим нет основания к пересмотру позиции нижестоящих судов, однако ожидать вердикта ВС РФ необходимо, чтобы установить ответственность заемщика по принятию достаточных действий по контролю за своими обязательствами. А также ВС РФ должен определить, имеются ли в действиях ГК «ВЭБ.РФ» признаки недобросовестного поведения, выраженного в отсутствии каких-либо уведомлений на протяжении такого длительного срока.
В определении Верховного суда о передаче дела на рассмотрение СКЭС ВС РФ обозначено одно из наиболее существенных обстоятельств, требующих установления в споре, а именно недобросовестное поведение другой стороны в обязательстве. Недобросовестное поведение ответчика, являющегося кредитором в кредитном соглашении, при определенных обстоятельствах может быть квалифицировано как злоупотребление правом. При такой оценке действия ответчика по подтверждению задолженности, на основании которой истец был включен в перечень юридических лиц, имеющих просроченную задолженность по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (РФ), могут быть признаны нарушающими права истца. При этом также важно установить, что действительно такое злоупотребление правом нарушило права истца и причинило ему вред, в частности, путем отказа в участии в федеральных целевых программах и получения финансирования в виде субсидий. В рамках рассмотрения дела нижестоящими судами обстоятельства недобросовестного поведения и наличия/отсутствия в действиях ответчика злоупотребления правом, а также обстоятельства нарушения таким образом прав истца, не были предметом оценки нижестоящих судов. В этой связи, полагаем, что такие обстоятельства подлежат установлению при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данное определение Верховного суда продолжает развитие судебной практики при применении конструкции злоупотребления правом в рамках рассмотрения споров.
Евгений Жихарев, руководитель практики судебной работы юридической компании «Центральный округ» считает, что, вероятнее всего, ВС удовлетворит кассационную жалобу АО «Электровыпрямитель» и отменит оспариваемые акты, направив дело на новое рассмотрение, но может и оставить в силе, разъяснив истцу надлежащий способ защиты права.
Суд первой инстанции, установив факт включения истца в перечень юридических лиц, имеющих просроченную задолженность по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (РФ), размещенный на официальном сайте Минфина России, в связи с чем у истца отсутствует возможность для участия в целевых федеральных программах, получения субсидий из федерального бюджета, что сдерживает дальнейшее развитие предприятия, не дал этому доводу оценку исходя из положений п. 3 ст. 199 ГК РФ, из которой следует, что не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек. Также судами давно выработана практика признания прекращенными залогов по обязательствам срок исковой давности по которым пропущен.
Исходя из изложенного, по словам Евгения Жихарева, решения нижестоящих судов могут быть отменены, а дело направлено на новое рассмотрение для выяснения, пропущен ли срок взыскания задолженности и выяснения порядка включения и ведения перечня юридических лиц, имеющих просроченную задолженность по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (РФ).
«Либо решения будут оставлены в силе с указанием истцу на неправильный выбор способа защиты права и разъяснением возможности обращения с требованием об исключении из перечня юридических лиц, имеющих просроченную задолженность по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (РФ)», — пояснил он.
Указанный спор имеет настолько специфические обстоятельства, что говорить о влиянии будущей позиции ВС РФ на последующую практику будет преждевременно. Банк нашел креативный способ влияния на должника – компания была внесена в список должников перед бюджетом. Это негативно повлияло на возможность получения средств от государства и участия в государственных программах. Разумеется, такие действия являются недобросовестными, ведь задолженность была просужена еще в 1997-1998 годах, долг уплачен в рублях, а банк длительное время не имел претензий к должнику. Требование общества в данном случае следовало удовлетворить.
