Фабула
В апреле 2018 года суд признал АО «СУ-155» банкротом (дело А41-1022/2016). При банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Закона о банкротстве.
ООО «Минора Лайф» (правопреемником которого затем стало ООО «Строительные активы») попросило суд включить задолженность в размере 9,6 млрд рублей (основанного долга и процентов за пользование займом) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, которого поддержала апелляция, включил требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «СУ-155». Однако окружной суд оставил спор на второй круг.
При новом рассмотрении суд первой инстанции признал требование ООО «Строительные активы» обоснованным, но подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 закона о банкротстве, в порядке предликвидационной квоты. Апелляция с этим согласилась.
После чего ФНС подала жалобу в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суды проверили доводы ФНС со ссылками на документы и обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении АО «СУ-155», и установили, что должник и первоначальный заявитель требования (сторона сделок, послуживших основанием для предъявления требований) - ООО «Минора Лайф» на момент совершения сделок являлись аффилированными по отношению друг к другу компаниями.
Что думает заявитель
Сделки, положенные в основу заявленных требований, являются мнимыми. Имеет место транзитный характер операций по перечислению денег в отсутствие доказательств их расходования должником на собственные нужды.
При этом заявитель требования длительное время не предпринимал мер по взысканию какой-либо задолженности АО «СУ-155», что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности.
Согласно проведенным мероприятиям налогового контроля, ООО «Минора Лайф» осуществляло минимальные налоговые платежи по НДС, общество не исчисляло и не уплачивало налог на прибыль.
Схема взаимоотношений между ООО «Минора Лайф» и должником использовалась для минимизации поступлений денежных средств на счета должника и уплаты задолженности и налоговым обязательств.
На момент совершения сделок, положенных в основу требования, ООО «Минора Лайф» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Что решил окружной суд
Окружной суд напомнил: характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Между тем, в настоящем случае, признавая требования аффилированного лица обоснованными и подлежащими удовлетворению с понижением очередности, суды в нарушение вышеприведенного стандарта и бремени доказывания сослались на то, что ФНС не представила доказательства мнимости договоров, на которых основаны требования.
Однако в действительности доводы ФНС в настоящем споре заявителем требования не опровергнуты. Как пояснил представитель заявителя требования в судебном заседании суда округа, при новом рассмотрении заявителем доказательств в опровержение доводов уполномоченного органа и в подтверждение реальности заявленных требований в материалы дела не представлялось.
Судебными актами по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве также установлены обстоятельства того, что должником совместно с подконтрольным лицом ООО «Минора Лайф» в своей деятельности:
производился вывод денежных средств по схеме уклонения от налогообложения,
заключение фиктивных сделок с целью как вывода денежных средств, так и создания для должника необоснованных гражданско-правовых обязательств,
полученные должником в процессе обычной хозяйственной деятельности денежные средства с использованием транзитных операций перечислялись аффилированным лицам и предоставлялись ими в адрес должника уже в качестве займа,
должником осуществлялся расчет с контрагентами через ООО «Минора Лайф» в целях минимизации возможности взыскания задолженности через расчетный счет должника.
А это значит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных требований следует признать основанными на неправильном применении норм материального права, что в силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов о субординации требования ООО «Строительные активы» к должнику на 9,6 млрд рублей. Окружной суд по жалобе ФНС полностью отклонил требование ООО «Строительные активы» о включении в реестр АО «СУ-155» 9,6 млрд рублей.
