В рамках дела о банкротстве ООО «Сельскохозяйственное объединение "Заречье"» на торгах было реализовано имущество должника (здание пекарни и земельный участок). Победителем торгов стал индивидуальный предприниматель Станислав Титов, однако имущество было продано Владимиру Бугакову, который воспользовался преимущественным правом покупки как лицо, занимающееся сельскохозяйственной деятельностью. Впоследствии Владимир Бугаков подарил имущество Александру Бугакову и Сергею Вострецову. Станислав Титов обратился в суд с иском о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав, что у Владимира Бугакова было преимущественное право покупки, а последующее дарение имущества не является злоупотреблением правом. Суд округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, указав, что суды не дали надлежащую оценку статусу спорного имущества (пекарни и участка) и не исследовали вопрос о возникновении у Владимира Бугакова преимущественного права покупки в рамках банкротства сельскохозяйственной организации (дело № А27-10424/2024).
Фабула
ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» было признано банкротом. В рамках конкурсного производства на торгах было реализовано имущество должника — здание пекарни и земельный участок. Победителем торгов стал ИП Станислав Титов, предложивший наиболее высокую цену в размере 12,6 млн рублей.
Однако конкурсный управляющий продал имущество ИП Владимиру Бугакову, который воспользовался преимущественным правом покупки как лицо, занимающееся сельскохозяйственной деятельностью. Впоследствии Владимир Бугаков подарил имущество ИП Александру Бугакову и ИП Сергею Вострецову.
Станислав Титов обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок и обязании ООО «Заречье» заключить с ним договор купли-продажи. В обоснование своей позиции истец указал, что реализованное имущество не подлежало продаже в порядке ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку Владимир Бугаков не имел намерения использовать его в сельскохозяйственной деятельности, а последующее дарение лишило победителя торгов права на приобретение имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Титов пожаловался в суд округа.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении иска, посчитав, что у Владимира Бугакова было преимущественное право на покупку спорного имущества в соответствии со ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд указал, что здание пекарни использовалось для переработки сельскохозяйственной продукции, что соответствует критериям сельскохозяйственного производства.
Кроме того, суд признал недобросовестным поведение Станислава Титова, который обратился за защитой своих прав спустя длительное время после проведения торгов.
Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами нижестоящего суда о наличии у Владимира Бугакова преимущественного права покупки и отсутствии нарушений при проведении торгов. Суд также указал, что последующее дарение имущества новым собственникам с целью привлечения дополнительных средств для ремонта здания не является злоупотреблением правом.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает специальные правила продажи имущества сельскохозяйственных организаций и устанавливает этапы их реализации. Для возникновения преимущественного права покупки необходимо, чтобы имущество использовалось в целях сельскохозяйственного производства.
Нижестоящие инстанции не дали надлежащую оценку статусу спорного имущества. Из материалов дела следует, что земельный участок относится к землям населенных пунктов, а не к землям сельскохозяйственного назначения. Вид деятельности по производству хлебобулочных изделий относится к обрабатывающим производствам, а не к сельскому хозяйству. Кроме того, спорное здание не входило в состав производственно-технологического комплекса должника, используемого в сельскохозяйственном производстве.
Особенности продажи имущества сельскохозяйственных организаций направлены на сохранение целевого использования соответствующего имущества ввиду его экономической и социальной значимости. В связи с этим выводы нижестоящих судов о доказанности наличия у Владимира Бугакова преимущественного права покупки являются преждевременными.
Суд также обратил внимание на необходимость вынесения на обсуждение вопроса о применении последствий недействительности сделки в случае доказанности заключения договора с ненадлежащим лицом в нарушение законодательства о банкротстве. При этом суд отметил, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов, и применение последствий в виде двусторонней реституции.
Однако в случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, последствием недействительности сделки является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Для этого необходимо установить факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика, право собственности истца и отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.
Окружной суд также указал на необходимость учета изменений, произошедших со спорным объектом. Нижестоящие суды установили, что новые собственники провели значительный ремонт здания, существенно увеличив его рыночную стоимость. В таком случае суду следует обеспечить обсуждение вопроса о надлежащем способе защиты прав истца.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Позиция Арбитражного суда Западно-Сибирского округа РФ является логичным и системообразующим шагом в правоприменении, отметил Тимур Насретдинов, генеральный директор ЭТП «Центр Дистанционных Торгов».
Суд, по его словам, детализировал механизм реализации преимущественного права, установив, что оно возникает только в отношении специального имущества (земель сельхозназначения, мелиорированных земель и т.д.), используемого для сельскохозяйственного производства.
Судам при рассмотрении спора необходимо установить, возникло ли у ИП Бугакова В.В., не будучи смежным землепользователем, преимущественное право покупки имущества и имущественных прав применительно к процедуре банкротства должника – сельскохозяйственной организации, подтверждено ли использование имущества в целях сельхозпроизводства. В целом, решение способствует балансу между интересами государства в сохранении сельскохозяйственного потенциала и целями эффективного конкурсного производства.
