В 2008 г. Сергей Богуш заключил договор долевого участия в строительстве квартиры с ООО «ДальРус» (позже переименовано в ООО «Спец-Рубеж»). Несмотря на оплату, застройщик обязательства не исполнил. В 2023 г. ООО «Спец-Рубеж» было исключено из ЕГРЮЛ. Богуш обратился в суд с иском о привлечении Дмитрия Волобуева, единственного участника и руководителя ООО «Спец-Рубеж», к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, посчитав вину ответчика недоказанной. Окружной суд отменил акты нижестоящих судов, указав, что Волобуев, зная о неисполненных обязательствах перед Богушем, не предпринял исчерпывающих мер по их исполнению, в результате чего нарушенные права дольщика остались невосстановленными (дело № А51-16415/2024).
Фабула
В мае 2008 г. Сергей Богуш и ООО «ДальРус» (позже переименовано в ООО «Спец-Рубеж») заключили договор долевого участия в строительстве квартиры стоимостью 5,6 млн рублей. Богуш оплатил 3 млн рублей, а остаток суммы был внесен за него ООО «Примстройтрест» по договору цессии.
Несмотря на полную оплату, застройщик свои обязательства не исполнил. В июне 2023 г. ООО «Спец-Рубеж» было исключено из ЕГРЮЛ.
В ноябре 2024 г. Богуш обратился в арбитражный суд с иском о привлечении Дмитрия Волобуева, единственного участника и руководителя ООО «Спец-Рубеж», к субсидиарной ответственности в размере 5,6 млн рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, посчитав вину ответчика недоказанной. Богуш пожаловался в суд округа.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Они указали, что само по себе исключение ООО «Спец-Рубеж» из ЕГРЮЛ при недоказанности вины ответчика в ухудшении финансового положения организации не является основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
Суды сочли, что истец длительное время не предпринимал активных действий для защиты своих прав, не требовал возврата денежных средств и не оспаривал исключение ООО «Спец-Рубеж» из ЕГРЮЛ, что и стало причиной отказа в иске.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Дальневосточного округа подчеркнул, что отношения в сфере долевого строительства урегулированы специальным законом (№ 214-ФЗ), защищающим права дольщиков как потребителей. Застройщик является сильной стороной и несет повышенную ответственность в этих отношениях.
Обстоятельства длительных судебных споров Богуша с застройщиком, смена места нахождения ООО «Спец-Рубеж», повторная продажа спорной квартиры в 2016 г. свидетельствуют о том, что Волобуев, зная о неисполненных обязательствах, не принял исчерпывающих мер для их исполнения или возврата денег дольщику.
Направление писем с предложением сообщить реквизиты для возврата денег кассация не сочла достаточными действиями. Добросовестный застройщик обязан был, согласно № 214-ФЗ и ст. 327 ГК РФ, зачислить деньги в депозит нотариуса, но Волобуев этого не сделал.
Суд округа подчеркнул, что вследствие бездействия Волобуева и последующего исключения ООО «Спец-Рубеж» из ЕГРЮЛ исполнение обязательств перед дольщиком стало невозможным, а его нарушенные права остались невосстановленными. Таким образом, элементы юридического состава, необходимые для привлечения Волобуева к субсидиарной ответственности, доказаны. Неосуществление Богушем права на судебную защиту до исключения застройщика из реестра в данном случае не является основанием для отказа в иске.
Довод ответчика о болезни в 2022 г. суд отклонил, поскольку обязательство перед дольщиком должно было быть исполнено задолго до этого. Добросовестный руководитель обязан был принять меры для минимизации негативных последствий своей болезни, а не допускать исключение юрлица из реестра.
Иных доказательств имущественного положения ООО «Спец-Рубеж», объясняющих неисполнение обязательств перед дольщиком, ответчик не представил.
Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил акты нижестоящих инстанций и полностью удовлетворил иск Сергея Богуша, взыскав с Дмитрия Волобуева в порядке субсидиарной ответственности 5,6 млн рублей невозвращенных дольщику средств.
Почему это важно
По мнению Анны Поповой, адвоката Адвокатского бюро «Акцепт», позиция кассационного суда выглядит вполне обоснованной и соответствующей сложившейся практике в части персональной ответственности бенефициаров и руководства банкрота как за принимаемые ими решения, так и бездействие, повлекшие за собой несостоятельность компании.
Собственно, суд, продолжила она, опираясь на постановление Пленума № 25 от 2019 г., подтвердил, что непринятие мер, направленных на защиту активов, может и с высокой вероятностью будет расценено как злоупотребление. И такого бездействия при наличии возможности избежать создания и реализации рисков, влекущих негативные последствия для широкого круга лиц, включая дольщиков, вполне достаточно для привлечения ответственных лиц к субсидиарной ответственности.
Отмечу, что в последние годы практика в части привлечения руководства и бенефициаров банкротов к субсидиарной ответственности ощутимо меняется: суды стали более осторожно подходить к оценке влияния их действий на нарушение финансовой устойчивости бизнеса, что, если сравнивать с практикой 4–5 летней давности, указывает на снижение рисков наступления ответственности. Тем не менее суд подтвердил, что и застройщик, и его руководство отвечают перед дольщиками по своим обязательствам, в том числе, лично. Это важно в ситуации, когда именно строительные компании остаются в числе лидеров по количеству банкротств.
Такие изменения в судебной практике будут подталкивать застройщиков не только к повышению прозрачности и ответственности, но и к созданию сложных схем владения и принятия решений для снижения рисков субсидиарной ответственности, предположила Анна Попова.
Заслуживает внимания изложенная в судебном акте хронология совершения действий участниками спора и обществом: длительные судебные споры участника строительства по поводу его прав на объект строительства, а также тот факт, что общество сначала повторно продало спорную квартиру третьему лицу, а после было «брошено», свидетельствуют о недобросовестном поведении контролирующего лица, отметил Михаил Ковалев, ведущий эксперт Юридической компании «Центр по работе с проблемными активами».
Суд, по его словам, справедливо указал, что в правоотношениях застройщик – участник строительства последний является слабой стороной, в связи с чем ему предоставляется дополнительная правовая защита.
Доводы контролирующего лица о том, что обществом предпринимались попытки исполнить обязательство по возврату денежных средств, справедливо отклонены: полагая обязательство неисполненным, руководитель был обязан внести средства на депозитный счет нотариуса, а не способствовать своими действиями исключению общества из ЕГРЮЛ, указал Михаил Ковалев.
Комментируемый спор подтверждает формирующуюся судебную практику по вопросу привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Действия руководства в данном случае должны исследоваться с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кассационный суд поддержал позицию, которая в последнее время складывается в судебной практике по делам о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ компаний, исключенных из ЕГРЮЛ, констатировала Вероника Шахова, старший юрист Юридической фирмы Orlova\Ermolenko.
Эта позиция заключается в применении презумпции наличия вины КДЛ в невозможности погасить долг компаний, которые исключены из ЕГРЮЛ, пояснила она.
Суд обратил внимание и на специфику правоотношений в сфере долевого строительства, отметив необходимость защиты прав дольщиков-потребителей и минимальный характер делового риска для застройщика. На мой взгляд, подход суда кассационной инстанции обоснован и позволяет соблюсти баланс между интересами КДЛ и правами кредиторов-дольщиков.
