После погашения требований кредиторов АО «Эксперт Банк» акционер ООО «Тинитр» и председатель комитета кредиторов Вера Борисова обратились в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего — ГК «АСВ», который, по их мнению, необоснованно затягивает передачу оставшегося имущества акционерам, что приводит к существенному увеличению текущих расходов. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы, посчитав доводы АСВ о необходимости уплаты налогов и критику в адрес решений комитета кредиторов обоснованными. Однако суд округа отменил судебные акты нижестоящих судов, указав, что они фактически не рассмотрели доводы жалобы по существу, не дали оценки бездействию конкурсного управляющего и не учли, что нахождение платежеспособной организации неопределенно долго в процедуре банкротства противоречит целям законодательства о банкротстве (дело № А46-21631/2020).
Фабула
АО «Эксперт Банк» было признано банкротом. Акционер ООО «Тинитр» (17,13% уставного капитала) и председатель комитета кредиторов Вера Борисова обратились в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего — ГК «АСВ», который, по их мнению, необоснованно затягивает передачу оставшегося имущества акционерам, что приводит к существенному увеличению текущих расходов.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы. Заявители обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы акционера и председателя комитета кредиторов, посчитав, что конкурсный управляющий действует правомерно. Они согласились с доводами ГК «АСВ» о недостаточности денежных средств в конкурсной массе для погашения возможных налоговых обязательств в размере 243 млн рублей, необходимости дополнительно определить и уплатить НДФЛ, а также об отсутствии в законе четких сроков для направления уведомления акционерам о праве на получение оставшегося имущества.
Суды также указали, что решения комитета кредиторов от 8 ноября 2024 г. находятся за пределами его компетенции и означают неправомерное вмешательство в деятельность конкурсного управляющего.
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели нарушений разумности сроков со стороны ГК «АСВ» и, соответственно, нарушения прав акционеров.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что суды по существу не рассмотрели доводы жалобы о бездействии конкурсного управляющего по распределению между акционерами оставшегося после погашения требований кредиторов имущества.
Доводы жалобщиков сводились к тому, что ГК «АСВ» недобросовестно не предпринимает меры по передаче имущества, вследствие чего с ноября 2024 г. необоснованно наращиваются существенные текущие расходы (более 20 млн рублей в квартал). Эти обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении прав акционеров и подлежат оценке со стороны суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Доводы ГК «АСВ» об ответственности за надлежащее исполнение должником налоговых обязательств должны оцениваться на предмет полноты и своевременности соответствующих действий для оперативного завершения или прекращения процедуры банкротства.
Бездействие АСВ, по мнению суда округа, не может быть оправдано отсутствием требований налогового органа, поскольку состав, стоимость имущества и возможная налоговая база известны управляющему и не оспариваются.
Разумный срок для исчисления налогов и соотнесения их с активами должен определяться налоговым периодом, иначе возникает риск невозможности завершения процедуры из-за поглощения конкурсной массы текущими расходами.
АСВ же свои доводы о недостаточности средств для уплаты налогов не подтвердило допустимыми доказательствами — документами, составленными в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Окружной суд также отклонил ссылки АСВ на необходимость продолжения мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной и уголовной ответственности после погашения требований кредиторов, поскольку непонятно, чьи интересы отстаиваются управляющим в данном случае.
Кроме того, суд указал, что сохранение организации неопределенно долго в процедуре банкротства после удовлетворения всех кредиторов противоречит реабилитационной направленности института банкротства и положениям закона, определяющим порядок действий управляющего в этой ситуации.
Суд также обратил внимание на возможность восстановления нормальной работы органов управления должника после погашения требований кредиторов и их способность обеспечить исполнение текущих налоговых обязательств без процедуры банкротства.
Опасения АСВ в отношении сохранности активов банка для уплаты налогов были признаны неубедительными, в том числе с учетом заинтересованности контролирующих должника лиц в скорейшем прекращении процедуры.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих судов, которыми было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего АО «Эксперт Банк», направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-21631/2020 имеет принципиальное значение для всей практики банкротств кредитных организаций, отметила Алия Нарузбаева, адвокат Адвокатской палаты города Москвы.
По ее словам, суд фактически указал, что после погашения реестра требований кредиторов ГК «АСВ» не вправе затягивать передачу оставшегося имущества акционерам, поскольку любое промедление приводит к росту текущих расходов и неоправданному обесцениванию активов.
Такой подход усиливает ответственность конкурсного управляющего и подчеркивает: завершение расчетов с кредиторами – это не повод сохранять процедуру формально открытой. Важно, что суд назвал бездействие недопустимым, тем самым подтвердив приоритет экономической целесообразности и прозрачности финальной стадии банкротства, указала Алия Нарузбаева.
Это решение стимулирует ГК «АСВ» более оперативно завершать ликвидацию и исключает практику «технического» продления процедуры без объективных оснований. Для акционеров оно открывает дополнительные возможности защищать свои интересы и требовать передачи имущества, если управляющий необоснованно медлит. В перспективе данный подход повысит общий стандарт качества управления банкротными активами в банковском секторе. Суды, вероятно, будут чаще оценивать даже не столько формальные нарушения, сколько экономические последствия промедления. Это может привести к росту дисциплины со стороны управляющих и снижению числа случаев, когда процедура банкротства фактически «консервируется» на годы.
В долгосрочной перспективе данное постановление позитивно повлияет на стабильность финансового сектора и защиту прав участников корпоративных отношений, предположила она.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2025 г. по делу № А46-21631/2020 раскрывает вопрос о надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей после погашения реестра требований кредиторов, констатировал Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"».
При осуществлении своих полномочий арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно с целью защиты и удовлетворения правомерных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, подчеркнул он. В случае, если все включенные в реестр требования прекращены, отпадает цель дальнейшего продолжения процедуры банкротства и арбитражный управляющий должен предпринять все разумные меры либо для восстановления полной правоспособности должника (обращение в суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве) с тем, чтобы должник мог как можно быстрее вернуться к нормальному состоянию, либо приступить к распределению ликвидационной доли (при отсутствии зареестровых и субординированных требований).
Проведение указанных мероприятий обусловлено обязанностью соблюдать законные интересы акционеров (участников) или собственников имущества юридического лица. В противном случае, необоснованное увеличение сроков для принятия указанных мер грозит имущественными потерями для должника и его акционеров (участников) в виде увеличения размера расходов на хранение и обслуживание имущества, налоговых платежей и неполучения тех доходов, на которые они правомерно рассчитывали, пояснил Кирилл Харитонов. Исходя из этого, в постановлении подтверждается право акционеров (участников) обжаловать бездействие арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.
Другой важный вывод постановления касается сроков совершения арбитражным управляющим тех или иных действий. Само по себе отсутствие конкретного срока совершения действия в Законе о банкротстве или в иных нормативных актах, регулирующих деятельность арбитражного управляющего не означает, что такой срок определяется усмотрением последнего. Исходя из закрепленного в законодательстве принципа разумности и добросовестности поведения, арбитражный управляющий должен совершить соответствующие действия в разумный срок.
Постановление устанавливает один из критериев определения разумности срока – до окончания периода формирования расходов, связанных с имуществом, заключил он.
