АО «Анкор Банк Сбережений» признали банкротом в 2017 году, после чего Агентство по страхованию вкладов (АСВ) потребовало привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на сумму свыше 5,9 млрд рублей. В 2021 году суд апелляционной инстанции частично удовлетворил эти требования, признав наличие оснований для привлечения ряда лиц к ответственности. Впоследствии АСВ обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на выезд из России для Аркадия Комягинского, Эдуарда Баширова, Сергея Некрасова и Андрея Коркунова, а также ареста имущества Андрея Коркунова.
Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении этого заявления, посчитав ранее принятые меры по аресту имущества достаточными. Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в этой части и направил спор на новое рассмотрение. Кассация указала, что суды ошибочно потребовали от АСВ доказательств высокой степени достоверности угрозы выезда, тогда как для обеспечительных мер достаточно обосновать разумные подозрения. Также суд подчеркнул, что длительность процедуры банкротства и уже установленная вина контролирующих лиц создают реальную угрозу неисполнения будущего судебного акта (дело А65-5355/2017).
Фабула
АО «Анкор Банк Сбережений» признали несостоятельным в 2017 году. Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Суды установили основания для привлечения к ответственности Аркадия Комягинского, Эдуарда Баширова, Сергея Некрасова и Андрея Коркунова. АСВ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации для Комягинского, Баширова, Некрасова и Коркунова, а также ареста имущества Андрея Коркунова на сумму 5,99 млрд рублей.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд оставил это определение без изменения. АСВ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, руководствуясь положениями закона о банкротстве и закона о порядке выезда из РФ. Суд указал, что иск о привлечении к субсидиарной ответственности связан с обращением взыскания на имущество, но не связан с нематериальным правом свободного передвижения.
Также суд учел, что ранее уже были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Аркадия Комягинского, Эдуарда Баширова, Сергея Некрасова и Андрея Коркунова в пределах суммы иска. Суд посчитал эти меры достаточными для потенциального исполнения судебного акта, а дополнительные ограничения в виде запрета на выезд нарушают принцип разумности.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и признал их обоснованными. Суд дополнительно отметил, что АСВ не обосновало наличие у Комягинского, Баширова, Некрасова и Коркунова имущества или иных интересов за пределами России. Апелляционный суд также указал, что значительный размер заявленных требований не может служить основанием для ограничения права на выезд без предоставления конкретных обстоятельств, указывающих на необходимость такого запрета. Ссылки на выезд из РФ Андрея Коркунова апелляционный суд отклонил, посчитав их не имеющими непосредственного отношения к процессуальному поведению иных контролирующих лиц.
Что решил окружной суд
Окружной суд указал, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований лиц, чьи права нарушены, с максимальным экономическим эффектом.
Если полное погашение требований лиц, чьи права нарушены, невозможно вследствие деятельности контролирующего лица, закон предусматривает механизм восстановления прав через привлечение такого лица к субсидиарной ответственности.
Определение о привлечении к субсидиарной ответственности является судебным актом в пользу лиц, чьи права нарушены, но сам факт его принятия не приводит к фактическому восстановлению их прав.
Судебная защита признается эффективной лишь при обеспечении действительных гарантий возврата денежных средств, на которые лица, чьи права нарушены, справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой недобросовестные контролирующие лица могут скрыть имущество и избежать взыскания, а лица, чьи права нарушены, лишены средств противодействия, является недопустимой.
Окружной суд отметил, что процедура банкротства АО «Анкор Банк Сбережений» занимает длительное время с 2017 года, и лица, чьи права нарушены, многие годы ожидают удовлетворения своих требований.
При удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, и институт обеспечительных мер служит способом защиты прав лиц, чьи права нарушены, в подобной ситуации.
Установление запрета на выезд имеет правовую природу обеспечительных мер и мер принудительного исполнения, стимулирующих исполнение судебного акта.
Окружной суд подчеркнул, что на момент подачи заявления и вынесения определения Аркадий Комягинский, Эдуард Баширов, Сергей Некрасов и Андрей Коркунов уже были признаны виновными в доведении АО «Анкор Банк Сбережений» до банкротства.
Остался неразрешенным лишь вопрос об окончательном размере их ответственности, а Агентство по страхованию вкладов обоснованно указывало на риск выезда Аркадия Комягинского, Эдуарда Баширова, Сергея Некрасова и Андрея Коркунова и вывода активов.
Отказывая в принятии мер, нижестоящие суды потребовали от АСВ с высокой степенью достоверности того, что Аркадий Комягинский, Эдуард Баширов, Сергей Некрасов и Андрей Коркунов готовятся скрыть имущество. Окружной суд указал, что для применения обеспечительных мер Агентству по страхованию вкладов достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий и подтвердить разумные подозрения.
Основанием для принятия мер может служить реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, и отказ со ссылкой на предположения Агентства по страхованию вкладов является несостоятельным.
Итог
Окружной суд отменил акты нижестоящих судов в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд из РФ для Эдуарда Баширова, Аркадия Комягинского, Андрея Коркунова и Сергея Некрасова. В отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Почему это важно
Это дело еще раз подтверждает, что институт обеспечительных мер в арбитражном процессе остается зоной широкой судейской дискреции, отмечает Даниил Наймушин, управляющий партнер юридической компании «Один к одному». Кассация фактически легитимировала подход, при котором для временного ограничения конституционного права на выезд из страны достаточно «разумных подозрений» и вероятностных доводов заявителя, даже без прямых доказательств подготовки к выводу активов.
При этом из текста постановления неочевидно, как именно запрет на пересечение границы в отношении контролирующих должника лиц поможет пополнить конкурсную массу банка, находящегося в процедуре с 2017 года.
Сама по себе длительность банкротства и установленный факт вины, пусть и в отсутствие окончательного размера ответственности, не объясняют причинно-следственную связь между выездом ответчика и невозможностью исполнить будущий судебный акт о взыскании денег. Складывается впечатление, что суд округа руководствовался прежде всего логикой «лучше перестраховаться», в очередной раз снизив стандарт доказывания для АСВ.
По мнению Даниила Наймушина, широкого влияния на практику это постановление не окажет. АСВ традиционно находится в более сильном процессуальном положении, чем обычные участники дел о банкротстве. Для большинства иных споров такой подход вряд ли станет устойчивой нормой, полагает эксперт.
Дело даже не в том, что размер ответственности, который просит взыскать АСВ, весьма значительный (практически 6 млрд рублей), указывает Екатерина Шунайлова, управляющий партнер юридической компании SHAPOVALOVA GROUP. Процедура банкротства длится с 2017 года, КДЛ уже привлечены к субсидиарной ответственности, но размер ответственности пока не установлен.
Суд кассационной инстанции направил вопрос о наложении обеспечительных мер в суд первой инстанции, чтобы объяснения сторон были заслушаны в суде первой инстанции. Также кассация отметила, что суд не сделал мотивированный вывод о том, что предположения АСВ надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям. При этом еще в 2020 году были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества КДЛ. Если при новом рассмотрении будет установлено, что предположения АСВ не соответствуют фактическим обстоятельства, суд может отказать в принятии обеспечительных мер.
