В рамках дела о банкротстве ООО «АграКубань» в октябре 2023 года суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Раида Менафова и ОАО «Радуга» к субсидиарной ответственности. ООО «Агрофирма Ново-Покровская» обратилось с заявлением о пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам и о привлечении к ответственности Оксаны Разумовской и Абдуселима Палчаева. Суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора и отменил определение от 16.10.2023. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Разумовская и Палчаев обратились в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, указав на пропуск кредитором трехмесячного срока и на отсутствие оснований для пересмотра. Окружной суд отменил судебные акты и отказал в пересмотре, указав на недоказанность невозможности установления обстоятельств ранее (А32-7349/2019).
Фабула
В октябре 2023 года Арбитражный суд Краснодарского края признал доказанным наличие оснований для привлечения Раида Менафова и ОАО «Радуга» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АграКубань».
ООО «Агрофирма Ново-Покровская» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 16.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, исключении ОАО «Радуга» из числа лиц, привлеченных к ответственности, и привлечении к ответственности Оксаны Разумовской и Абдуселима Палчаева.
Кредитор обосновал заявление тем, что в марте 2025 года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в рамках дела А32-27811/2016 отменил постановление апелляции в части отказа в привлечении Оксаны Разумовской и Абдуселима Палчаева к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Радуга».
Кредитор указал, что Разумовская и Палчаев, являясь контролирующими лицами группы компаний «АграКубань», оказывали определяющее влияние на органы управления и осуществляли полный контроль за деятельностью всех организаций группы, включая ОАО «Радуга».
Суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора, отменил определение от 16.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Разумовская и Палчаев обратились в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела о банкротстве ООО «АграКубань» не был исследован истинный характер отношений в группе компаний «АграКубань» и отсутствуют сведения о фактически контролирующем должника лице. Суд указал, что выявление фактических бенефициаров произошло после рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности и является существенным основанием для пересмотра.
Суд отклонил довод о пропуске срока, указав, что обстоятельства не могли быть определены ранее принятия постановления от 26.03.2025. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не согласился с выводами судов относительно соблюдения кредитором срока подачи заявления о пересмотре. Окружной суд указал, что выводы о роли Оксаны Разумовской и Абдуселима Палчаева в группе компаний содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2023 по делу N А32-27811/2016, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2024 по данному делу. Окружной суд признал довод кредитора о том, что он находился в состоянии правовой неопределенности относительно обстоятельств, заявленных им в качестве вновь открывшихся, до 26.03.2025, необоснованным и не соответствующим материалам дела.
У судов не было оснований для вывода о соблюдении кредитором срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. Раид Менафов и ОАО «Радуга» были привлечены к субсидиарной ответственности за совершение сделок, которые привели к банкротству ООО «АграКубань». Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось привлечение к субсидиарной ответственности фактических бенефициаров ОАО «Радуга», в то время как выводы судов в определении от 16.10.2023 об обоснованности привлечения Раида Менафова и ОАО «Радуга» к субсидиарной ответственности ошибочными не признаны. Кредитор посредством пересмотра определения от 16.10.2023 представил новые доказательства и попросил привлечь к субсидиарной ответственности иных лиц, что противоречит нормам института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил акты нижестоящих судов и принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявления ООО «Агрофирма Ново-Покровская» о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края по вновь открывшимся обстоятельствам.
Почему это важно
Институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам иногда ошибочно воспринимается участниками процесса как возможность изменить результат рассмотрения спора в случае появления новых доводов или доказательств, отмечает Марина Байкова, руководитель практики юридической фирмы Orlova\Ermolenko. Однако само по себе получение заявителем в дальнейшем каких-либо доказательств, которых у него не было на момент рассмотрения спора по существу, не станет основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, подчеркивает Марина Байкова.
Судя по содержанию постановления суда кассационной инстанции, в комментируемом деле тоже так произошло: при рассмотрении заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности не был исследован истинный характер отношений в группе компаний, а после этого у заявителя появились новые доказательства, говорит она.
Процессуальное законодательство исходит из того, что пересмотреть судебные акты можно только в исключительных случаях — на практике такого пересмотра достаточно сложно добиться. Здесь, конечно, можно понять желание заявителя привлечь к субсидиарной ответственности всех контролирующих лиц, но с точки зрения процесса, такое желание не будет отвечать имеющимся возможностям и букве закона. Поэтому, как правило, при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заявители стараются сразу определить весь круг контролирующих должника лиц и зачастую даже переусердствуют в этом.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2026 года по делу № А32-7349/2019 имеет существенное значение для практики пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в делах о банкротстве, считает Мария Бабаева, адвокат московской коллегии адвокатов «Аронов и Партнеры». Суд округа подтвердил, что данный процессуальный механизм не может использоваться для исправления последствий избранной стороной тактики ведения дела или восполнения недостатков ранее представленной доказательственной базы. Само по себе появление новых доказательств либо принятие судебного акта по другому делу не означает возникновения оснований для пересмотра ранее принятого решения, поясняет Мария Бабаева.
Ключевое значение имеет разграничение вновь открывшихся обстоятельств и новых доказательств уже существовавших обстоятельств. Для пересмотра необходимо установить, что соответствующие факты имели существенное значение для дела, существовали на момент принятия судебного акта и объективно не могли быть известны заявителю ранее. При этом невозможность своевременного установления таких обстоятельств должна быть подтверждена, а не предполагаться исходя из даты принятия последующего судебного акта, указывает эксперт.
Отдельного внимания заслуживает позиция суда относительно срока обращения с заявлением о пересмотре. Трехмесячный срок исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, на которые он ссылается, а не автоматически с даты вынесения другого судебного акта, подтвердившего или дополнительно оценившего соответствующие факты. Если сведения о предполагаемых контролирующих лицах ранее уже отражались в судебных актах, ссылка на более позднее решение не позволяет произвольно перенести начало течения срока.
Постановление также подчеркивает значение принципа правовой определенности и устойчивости вступивших в законную силу судебных актов, продолжает Мария Бабаева. Исключительный характер процедуры пересмотра не позволяет превращать ее в альтернативный способ обжалования или средство повторного рассмотрения уже разрешенного спора.
Для практики банкротства этот вывод особенно важен при установлении контролирующих должника лиц и решении вопросов о субсидиарной ответственности, полагает Мария Бабаева. Выявление предполагаемых бенефициаров или получение дополнительных доказательств их влияния на деятельность должника само по себе не дает возможности пересмотреть ранее принятое определение о привлечении иных лиц к ответственности. Кредиторам и арбитражным управляющим необходимо своевременно формировать доказательственную базу, заявлять соответствующие требования и использовать предусмотренные законом способы защиты.
«Таким образом, постановление ориентирует участников банкротных споров на добросовестное и своевременное осуществление процессуальных прав. Оно ограничивает возможность повторного открытия завершенных процессуальных вопросов под предлогом появления новых сведений и одновременно сохраняет пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам как исключительный инструмент устранения действительно существенных судебных ошибок», — резюмирует Мария Бабаева.
