Ольга Каримова была привлечена к субсидиарной ответственности солидарно с другим лицом на сумму 56,8 млн рублей. Правопреемник кредитора инициировал дело о банкротстве Каримовой. Суд ввел процедуру реализации имущества и утвердил финансовым управляющим Дениса Евсейчика. В ходе процедуры управляющий реализовал на торгах квартиру, находившуюся в общей совместной собственности Каримовой и ее супруга Юрия Каримова, за 4,5 млн рублей. Управляющий обратился с ходатайством об утверждении процентов по вознаграждению в размере 7% от всей суммы реализации, то есть 315 тыс. рублей. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили ходатайство. Супруг должника обжаловал судебные акты в кассации, настаивая на том, что проценты следует исчислять от половины стоимости имущества, приходящейся на долю должника. АС Западно-Сибирского округа согласился с этим доводом, отменил акты нижестоящих судов и установил проценты в размере 157,5 тыс. рублей, указав, что при отсутствии общих обязательств супругов и залога вознаграждение управляющего исчисляется только от доли должника в общем имуществе (дело № А45-27675/2023).
Фабула
Суд в августе 2021 г. в рамках дела № А45-17362/2015 привлек Ольгу Каримову и Алексея Шахворостова солидарно к субсидиарной ответственности в пользу ООО «Стар Плюс» на сумму 56,8 млн рублей.
В октябре 2023 г. правопреемник ООО «Старт Плюс» предприниматель Владимир Шлегель подал заявление о признании Каримовой банкротом. Суд в декабре 2023 г. ввел процедуру реструктуризации долгов. В апреле 2024 г. суд признал Каримову банкротом, ввел процедуру реализации имущества и утвердил финансовым управляющим Дениса Евсейчика.
В ходе процедуры управляющий реализовал на торгах квартиру площадью 50,9 кв. м в Новосибирске, принадлежавшую супругам Каримовым на праве общей совместной собственности. В июне 2025 г. управляющий заключил с победителем торгов Сергеем Решетниковым договор купли-продажи по цене 4,5 млн рублей. Покупатель произвел оплату в полном объеме.
В сентябре 2025 г. управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении процентов по вознаграждению в размере 7% от всей суммы реализации, т.е. 315 тыс. рублей.
Суд первой инстанции утвердил проценты в заявленном размере. Апелляционный суд оставил определение без изменения.
Супруг должника Юрий Каримов подал кассационную жалобу, указав, что суды неправильно применили нормы п. 3 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.25, п. 7 ст. 213.26 и п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а также ст. 256 ГК РФ и ст. 34, 45 СК РФ. По его мнению, проценты следовало исчислять от стоимости доли Каримовой в общем имуществе, т.е. от 2,25 млн рублей, что составляет 157,5 тыс. рублей.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство управляющего и утвердил проценты по вознаграждению в размере 315 тыс. рублей. Суд пришел к выводу о наличии оснований для выплаты управляющему 7% от всей выручки от реализации квартиры, то есть от полной суммы 4,5 млн рублей.
Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции и оставил определение без изменения. Обе инстанции исчислили проценты от полной стоимости реализованного имущества, не разграничивая долю должника и долю супруга в общей совместной собственности.
Что решил окружной суд
АС Западно-Сибирского округа указал, что согласно п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.
Выплата суммы процентов осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абз. 2 п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве).
Суд отметил, что в соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего при процедуре реализации имущества составляет 7% от выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.
Сложившаяся судебная практика исходит из частноправовой встречной природы процентного вознаграждения. К спорам о его исчислении применяются правила о договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 328 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97).
В отличие от фиксированной части вознаграждения проценты являются дополнительной стимулирующей частью дохода управляющего, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное формирование и реализацию конкурсной массы (п. 22 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.).
Суд округа обратился к нормам о реализации общего имущества супругов в банкротстве. По общему правилу в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ, п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48).
Согласно п. 1 ст. 39 и п. 1 ст. 45 СК РФ, п. 4 ст. 213.25 и п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, а также разъяснениям п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 48, в конкурсную массу может быть включена только доля должника в общем имуществе супругов либо соответствующая часть денежных средств от реализации общего имущества. Применительно к данному спору это 1/2 доли в праве на квартиру или ее стоимости, которая может быть направлена на расчеты с кредиторами.
Деньги, поступившие в конкурсную массу, но подлежащие последующей передаче супругу должника, не увеличивают конкурсную массу в целях погашения требований кредиторов.
Иная ситуация, как отметил суд, возможна лишь при наличии общих обязательств супругов. В этом случае супруг должника утрачивает право на преимущественную выплату стоимости его доли, пополнение конкурсной массы происходит и за счет средств, приходящихся на долю супруга, а управляющий исчисляет проценты от всей денежной массы, направленной на погашение требований кредиторов.
В рассматриваемом деле квартира в залоге не состояла и общие обязательства супругов суд не установил. Следовательно, проценты по вознаграждению управляющего надлежало исчислять от доли Каримовой в общем имуществе, то есть от 2,25 млн рублей.
Итог
АС Западно-Сибирского округа отменил акты нижестоящих судов и установил проценты по вознаграждению управляющего в размере 157,5 тыс. рублей.
Почему это важно
Хотя позиция, сформулированная АС Западно-Сибирского округа, не является новой, однако данное постановление систематизирует и закрепляет единообразный подход, который не всегда последовательно применяется нижестоящими судами, отметила Ангелина Скоробогатько, советник Юридической фирмы Nektorov, Saveliev & Partners.
Кассационный суд, по ее словам, подтвердил дифференцированный подход к разрешению споров о размере вознаграждения финансового управляющего.
При отсутствии залога и общих обязательств супругов стимулирующая часть вознаграждения управляющего начисляется только на долю должника, а на супруга должника возложение таких расходов неправомерно. Такой подход, указала Ангелина Скоробогатько, представляется юридически обоснованным и справедливым, а также полностью согласуется с правовой природой стимулирующей части вознаграждения, имеющей частноправовой встречный характер. Финансовый управляющий не вправе неосновательно обогащаться за счет супруга должника, который не является стороной в деле о банкротстве, а его имущество не реализуется принудительно, подчеркнула она.
Выработанная судебная позиция не позволяет финансовым управляющим произвольно увеличивать свое вознаграждение за счет включения в расчетную базу всего совместно нажитого имущества, без учета прав супруга должника. Принимая во внимание рассматриваемое постановление, в отсутствие общих обязательств супругов финансовым управляющим следует скорректировать свои расчеты и рассчитывать процент вознаграждения только от доли должника. Для супругов должников, чье совместное имущество реализуется в рамках дела о банкротстве, данное постановление дает надежный правовой инструмент для защиты своих имущественных интересов и предотвращения необоснованного взыскания денежных средств.
По мнению Аниса Замонова, ведущего юрисконсульта Юридической компании «Юрэнергоконсалт», позиция кассационного суда обеспечивает соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и супруга (супруги) должника, а также принцип справедливого распределения конкурсной массы.
Решение способствует формированию единообразной судебной практики в вопросах определения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в делах о банкротстве граждан, исходя из суммы, фактически поступившей в конкурсную массу (т.е. стоимости доли должника в общем имуществе супругов), а не всей выручки от реализации совместно нажитого имущества.
Такой подход соответствует букве и духу законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также разъяснениям высших судебных инстанций и направлен на недопущение неосновательного обогащения финансового управляющего за счет имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, резюмировал он.
Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей, напомнила Вера Финагина, старший юрист Адвокатского бюро «БВМП».
В таких случаях, продолжила она, супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Здесь окружной суд абсолютно верно определил, что поскольку общих обязательств у супругов не имелось, в том числе солидарных обязательств либо предоставления одним супругом за другого поручительства или залога, то проценты по вознаграждению управляющего должны исчисляться от доли должника в совместном имуществе, а не от всей выручки.
С одной стороны, в тех случаях, когда выручка направлена на погашение требований кредитора в деле о банкротстве в полном размере, то и размер вознаграждения рассчитывается от всей суммы реализации, тогда в условиях отсутствия совместных обязательств совершенно справедливо рассчитывать вознаграждение лишь от доли должника. С другой стороны, поскольку имущество было реализовано полностью, т.е. оно не может быть реализовано повторно, то и расходы, понесенные в связи с реализацией имущества должны быть возмещены финансовому управляющему в полном объеме, пояснила Вера Финагина.
Однако, нивелируя «потери» супруга должника, суд посчитал, что в конкурсную массу должника может быть включена доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, применительно к рассматриваемому спору – ½ доли в праве на жилое помещение или его стоимости, которая может быть направлена на расчеты с кредиторами несостоятельного должника. Кроме того, денежные средства, поступившие в конкурсную массу, не могут увеличить конкурсную массу в целях погашения требований кредиторов, а должны быть переданы супругу должника.
Несмотря на то что обычно решения судов округов не создают формальный прецедент с обязательной силой для нижестоящих арбитражных судов, данное решение суда округа послужит ориентиром для нижестоящих судов при разрешении аналогичных дел, предположила она.
