Сергей Сухарев отказался от своей доли в наследстве после смерти матери в пользу сестры Натальи Трошиной. Евгений Кузнецов, финансовый управляющий признанного банкротом Сухарева, и кредитор Яна Зайцева оспорили эту сделку, считая ее совершенной с целью причинения вреда кредиторам. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании сделки недействительной, посчитав действия Сухарева стандартными в данной ситуации. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав на наличие у Сухарева признаков неплатежеспособности и недоказанность отсутствия цели причинения вреда кредиторам (дело № А42-878/2023).
Фабула
Сергей Сухарев, позже признанный банкротом, отказался от своей доли в наследстве после смерти матери Лидии Сухаревой в пользу сестры Натальи Трошиной.
Финансовый управляющий Евгений Кузнецов обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании сделки недействительной, считая ее совершенной с целью причинения вреда кредиторам.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отказал в удовлетворении заявления, посчитав поведение Сухарева стандартным в аналогичной жизненной ситуации.
Кузнецов и кредитор Яна Зайцева обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Северо-Западного округа, указав на наличие у Сухарева неисполненных обязательств и недоказанность отсутствия цели причинения вреда кредиторам.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Мурманской области указал, что поведение Сухарева, его брата и сестры Натальи Трошиной соответствует стандартному поведению участников гражданского оборота в аналогичной жизненной ситуации, а признаки злоупотребления правом отсутствуют.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что Сухарев отказался от наследства в пользу сестры, которая ухаживала за матерью и несла бремя содержания наследственного имущества, что обусловлено необходимостью соблюдения принципа справедливости и не направлено на причинение вреда кредиторам.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что на момент отказа от наследства у Сергея Сухарева имелись неисполненные обязательства перед кредитором Яной Зайцевой на сумму 12,4 млн рублей, а, следовательно, имелись признаки неплатежеспособности.
Сухарев отказался от наследства в пользу заинтересованного лица — сестры, при этом после отказа продолжал проживать в квартире, входившей в состав наследства. Доказательств, опровергающих презумпции совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, Сухарев не представил.
Утверждение Сухарева о справедливом распределении наследства в пользу сестры, ухаживавшей за матерью, не подтверждено доказательствами. Довод о том, что отказ от наследства фактически придал статус единственного пригодного жилья квартире Сухарева в Санкт-Петербурге, не получил оценки в судебных актах.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение Арбитражного суда Мурманской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.
Почему это важно
Вероятно, ключевым в разрешении данного спора стал тот факт, что в результате отказа должника от наследства в виде доли в жилом помещении другая квартира, находящаяся в его собственности, приобрела статус единственного жилья, а также тот факт, что должник фактически проживал в указанном доме после отказа от наследства, предположил Роман Чернышов, руководитель практики банкротства Юридической компании NERRA.
Также, продолжил он, кассационный суд посчитал недоказанными доводы о том, что отказ от принятия наследства в пользу сестры был обусловлен осуществлением сестрой ухода за матерью и несением бремени содержания данного имущества. Важно отметить, что должник отказался от наследования 1/3 доли в квартире площадью 59,5 кв. м, земельного участка (855 кв. м) и денежных средств в размере 407 283,51 руб., а в конкурсную массу включены три нежилых и одно жилое помещение.
На мой взгляд, заслуживает внимания вывод судов нижестоящих инстанций о том, что общая стоимость доли в наследственной массе (1/3 доли), от которой отказался должник, составляет незначительную величину по сравнению с находящимся в конкурсной массе имуществом. В п. 53 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18 июня 2025 г. разъяснено, при каких обстоятельствах отказ должника от наследства может быть признан судом недействительным. При этом Верховным Судом приведен спор, который, по мнению высшей инстанции, разрешен верно. Так, суд указал, что отказ должника от наследства может быть квалифицирован судом не как причинивший вред кредиторам, если, например, установлено, что в состав наследства входит жилое помещение, в котором умерший родственник должника в течение долгого времени проживал совместно с другим близким родственником, а при включении данного имущества в конкурсную массу указанный родственник будет лишен единственного жилья.
Кроме того, в приведенном деле у должника также имелось собственное жилье, на которое распространяется исполнительский иммунитет, указал он.
По мнению Кирилла Харитонова, арбитражного управляющего Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"», суд кассационной инстанции, указал все специфические особенности оспаривания по специальным банкротным основаниям действий должника по отказу от наследства:
наличие возможности получить актив (наследственное имущество, не обремененное обязательствами наследодателя);
наличие неисполненных денежных обязательств в период подозрительности и на момент совершения отказа, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов. Данное обстоятельство подтверждает как неплатежеспособность должника на момент отказа, так и наличие интереса кредиторов в оспаривании сделки;
презумпция того, что отказ от такого актива причиняет вред кредиторам. При этом в качестве вреда должны учитываться не только само по себе непоступление в конкурсную массу наследственного имущества, но и иные последствия такого отказа (придание статуса единственного жилья ранее принадлежавшему имуществу в результате такого отказа);
аффилированность с лицом, в пользу которого сделан отказ, что предполагает осведомленность наследника о цели причинения вреда кредиторам и наличие вреда последним;
обязанность доказать наличие обстоятельств, обосновывающих правомерную цель отказа от наследства, лежит на должнике и наследнике.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2025 г. по делу № А42-878/2023 раскрывает особенности оспаривания по специальным банкротным основаниям действий должника по отказу от наследства.
