Признанный банкротом Петр Доможиров обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего Глеба Белозерова. Доможиров оспаривал выплату Белозеровым себе процентов по вознаграждению без судебного акта, неоткрытие специального счета для удовлетворения требований залоговых кредиторов, бездействие при пополнении конкурсной массы и нарушения при расчете суммы компенсации расходов на процедуру банкротства. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили жалобу, признав незаконной выплату ФУ процентов по вознаграждению без судебного акта. Окружной суд согласился с нижестоящими судами, указав, что проценты подлежали резервированию на спецсчете до рассмотрения судом вопроса об их выплате, но в остальной части доводы жалобы должника были правомерно отклонены, поскольку должник не доказал, что действия управляющего причинили вред правам кредиторов и нарушили закон о банкротстве.
Фабула
В ноябре 2021 года суд признал Петра Доможирова банкротом (дело А41-32155/2021). Сначала финансовым управляющим был утвержден Александр Скрипин, а с 24.02.2022 года — Глеб Белозеров.
В мае 2023 года Петр Доможиров обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Глеба Белозерова.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил жалобу частично. Петр Доможиров и Глеб Белозеров пожаловались в окружной суд, рассказал ТГ-канал Судебная практика по банкротству.
Что решили нижестоящие суды
Суды установили, что финуправляющий Глеб Белозеров снял денежные средства в сумме 338 тыс. рублей со специального банковского счета, открытого на имя должника, из которых 314,2 тыс. рублей — вознаграждение (сумма процентов), а 23,7 тыс. рублей — компенсация текущих расходов.
Суды указали, что проценты уплачиваются финуправляющему после завершения расчетов с кредиторами. Законодательство о банкротстве не позволяет арбитражному управляющему осуществлять действия по распоряжению конкурсной массой путем направления денежных средств на уплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до определения их размера и взыскания с должника в соответствующем судебном акте.
Также суды отклонили доводы Петра Доможирова о том, что ФУ не исполнил обязанность по открытию спецсчета должника для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Суды установили, что спецсчет был открыт и на него зачислены деньги от реализации предмета залога.
Наконец, суды отклонили доводы должника о бездействии финуправляющего при пополнении конкурсной массы и нарушении установленного порядка расчета суммы компенсации расходов на проведение процедуры банкротства.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Законодательство о банкротстве не позволяет арбитражному управляющему осуществлять действия по распоряжению конкурсной массой путем направления денежных средств на уплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до определения их размера и взыскания с должника в соответствующем судебном акте.
Деньги на выплату процентов по вознаграждению подлежали резервированию на специальном счете должника до рассмотрения судом заявления финансового управляющего об их выплате.
Также окружной суд отметил, что спецсчет был открыт финуправляющим и на него были зачислены деньги от реализации предмета залога. Снятие денег в наличной форме допускается в случае необходимости с документальным фиксированием в установленном порядке и отчетностью о расходовании таких средств. Нарушений в данной части у финуправляющего не установлено.
Суд также согласился с выводами нижестоящих судов об отсутствии бездействия ФУ при пополнении конкурсной массы и нарушений установленного порядка расчета суммы компенсации расходов на проведение процедуры банкротства. Факт несения судебных расходов отражен в отчете финуправляющего в части текущих расходов и расходов на проведение процедуры банкротства.
Окружной суд подчеркнул, что на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.
Итог
Арбитражный суд Московского округа оставил акты нижестоящих судов без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.
Почему это важно
Обжалование действий управляющего всегда доставляет дискомфорт и влияет на размер страховок, поэтому любая жалоба неприятна априори. Есть ощущение, что лица, подававшие жалобу, не идут в ногу со временем и не изучают судебную практику. Главный вопрос кассационной жалобы — возможно ли выплатить вознаграждение в виде процентов арбитражному управляющего без установления их размера. АС Московского округа рассмотрел материалы жалобы и разрешил спор верно. Далекие времена, когда можно было так делать, уже давно миновали. Например, последний раз я платил себе проценты в отсутствие судебного акта 14 лет назад. Затем управляющих обязали отражать расчет процентов в отчете, а потом и вовсе закрепили обязанность утверждать их в судебном порядке. Однако с 29 мая 2024 года проценты в размере менее 100 тыс. рублей в судебном порядке снова можно утверждать. Довод жалобы о распоряжении наличными средствами в процедуре банкротства юридических лиц был бы уместен, в процедуре же банкротства физических лиц это разрешено.
Богдан Сергийчук, адвокат АБ «ЭЛКО профи», отметил, что при определении суммы вознаграждения арбитражные управляющие должны самостоятельно произвести расчет процентов и приложить обоснование проведения такого расчета.
Кроме этого, управляющий ведет реестр текущих платежей, где отражает сумму расходов, понесенных им при ведении процедуры банкротства. Данный реестр отражается арбитражным управляющим в отчете, к которому необходимо приложить документы, подтверждающие несения расходов на процедуру. Законодательство о банкротстве не позволяет арбитражному управляющему распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, до утверждения судом суммы денежных средств, подлежащих выплате арбитражным управляющим и взыскания их с должника. Следовательно вопрос о погашении текущих платежей должен был рассматриваться после подачи отдельного заявления арбитражным управляющим. Суды трех инстанций верно указали, что денежные средства на выплату процентов по вознаграждению подлежали резервированию на специальном счете должника до рассмотрения судом заявления финансового управляющего об их выплате, однако с таким заявлением финансовый управляющий до рассмотрения жалобы в суд не обращался.
По словам Богдана Сергийчука, в рассматриваемом случае кредиторы и сам должник не смогли воспользоваться правом на представление возражений относительно согласия или несогласия с обоснованием рассчитанной суммы расходов и произведенным арбитражным управляющим расчетом суммы процентов, подлежащих выплате.
«Более того, финансовый управляющий в нарушение прав и интересов кредиторов выплатил себе сумму вознаграждения до расчётов с реестровыми кредиторами, вследствие чего кредиторы не могли или не получили полного удовлетворения своих требований. Данный судебный акт отражает надлежащую последовательность действий арбитражных управляющих от открытия специального или определения основного счета на имя должника до поступления на него денежных средств. Подобная судебная практика позволит минимизировать случаи распределения арбитражными управляющими денежных средств, поступивших в массу до расчетов с кредиторами. К сожалению, законом о банкротстве, не определен четкий план, которым бы руководствовались арбитражные управляющие при исполнении своих прав и обязанностей. На данный момент судебная практика является единственным инструментом для разрешения данной проблемы», — указал он.
