Залоговый кредитор Арен Асрян, чьи требования были включены в реестр кредиторов ООО «Ираде», подал заявление об оставлении за собой заложенного имущества на торгах посредством публичного предложения. Суд первой инстанции счел, что Асрян реализовал свое право. Апелляционный суд отменил это определение, посчитав, что условия для оставления имущества за собой не соблюдены. Арен Асрян обжаловал постановление апелляционного суда в Арбитражный суд Центрального округа, который отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции, указав, что воля залогового кредитора была выражена четко, а доказательств нарушения прав кредиторов не представлено (дело № А83-15748/2018).
Фабула
ООО «Ираде» было признано банкротом. При этом требования Арена Асряна в размере 20,8 млн рублей были включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом нежилого здания в Симферополе.
При реализации имущества посредством публичного предложения Арен Асрян направил конкурсному управляющему Эмиру Мустафаеву заявление об оставлении предмета залога за собой по цене третьего этапа — 37,9 млн рублей, и перечислил на счет должника 17,8 млн рублей.
КУ разместил протокол об отмене торгов. Финансовый управляющий имуществом участника должника Наримана Бекирова и Арен Асрян обратились в суд с заявлениями о разрешении разногласий. ФУ посчитал, что Арен Асрян должен был оставить имущество по цене второго этапа, Асрян же полагал, что правомерно оставил залоговое имущество по цене третьего этапа.
Суд первой инстанции счел, что Асрян реализовал свое право. Апелляционный суд отменил это определение, посчитав, что условия для оставления имущества за собой не соблюдены. Арен Асрян обжаловал постановление апелляционного суда в Арбитражный суд Центрального округа.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил заявление Асряна, признав результаты торгов и оставления залога за ним состоявшимися, и отказал Бекирову. Суд исходил из того, что Арен Асрян перечислил средства исходя из цены третьего этапа в размере 37,9 млн рублей.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции в части удовлетворения требований Асряна. Апелляция посчитала, что условия п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве не соблюдены, Арен Асрян не реализовал право оставить залог за собой и нарушил права третьих лиц, рассчитывавших участвовать в торгах по цене третьего этапа.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Центрального округа указал, что п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве дает залоговому кредитору право оставить предмет залога за собой на любом этапе торгов посредством публичного предложения при отсутствии других заявок.
Заявление Асряна от 18 января 2024 г. содержало прямое указание на желание оставить залог по цене третьего этапа — 37,9 млн рублей. Воля залогового кредитора была выражена четко и недвусмысленно, оснований обязывать его брать залог по иной цене нет.
При этом Арен Асрян перечислил часть средств 18 января 2024 г. (7,6 млн рублей) и остальное 23 января 2024 г. (10,2 млн рублей). Разница в 5 дней при внесении средств не свидетельствует об отсутствии у Асряна намерения исполнить требования закона. Асрян разъяснил, что изначально предполагал возможность удержать часть средств в счет своих требований, но в итоге перечислил всю необходимую сумму.
Доказательств нарушения в результате действий Арена Асряна прав других кредиторов в дело не представлено. В частности, не доказано наличие иных желающих купить залог по цене третьего этапа. Эти потенциальные покупатели торги не оспаривали.
Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение Арбитражного суда Республики Крым, которым требования залогового кредитора Арена Асряна об оставлении залога за собой были признаны правомерными.
Почему это важно
По мнению Марата Фаттахова, младшего партнера Юридической компании VINDER, кассация приняла абсолютно верное решение.
Из уведомления залогового кредитора, отметил он, однозначно следовало, что он был намерен оставить имущество за собой на следующем этапе публичного предложения и по цене, установленной для этого этапа. Положения п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве не содержат запрета заблаговременно направить уведомление о том, в каком периоде залоговый кредитор хочет оставить предмет залога за собой.
Завершение торгов до получения от залогового кредитора всей необходимой суммы денежных средств формально являлось нарушением, однако не столь существенным. В отсутствие заявок на участие в торгах такие основополагающие принципы, как недопустимость ограничения конкуренции и получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника, нарушены не были.
Принимая решение, суд принял во внимание позицию, высказанную в определении СКЭС ВС РФ от 19 апреля 2018 г. № 305-ЭС15-10675, указал Дмитрий Якушев, советник, адвокат Адвокатского бюро «Андрей Городисский и Партнеры».
ВС РФ разъяснил, продолжил он, что при банкротстве гражданина действует специальное правило: после повторных торгов имущество реализуется путем публичного предложения. При этом залоговый кредитор не теряет свой статус. Эта позиция логична, поскольку в условиях признания гражданина банкротом суд фактически подтверждает недостаточность иного имущества, которым можно было бы рассчитаться с залоговым кредитором.
По словам Дмитрия Якушева, лишать залогового кредитора права получить предмет залога на этапе публичного предложения несправедливо. Наличие возможности у залогового кредитора оставить предмет залога за собой не нарушает прав других кредиторов, если соблюдены установленные законом процедуры и в особенности, если не поступили предложения от участников.
Суд кассационной инстанции посчитал, что воля залогового кредитора была определена четко и недвусмысленно, а разница во внесении денежных средств не свидетельствует об отсутствии намерения исполнить требования. Следовательно, оснований отказывать залоговому кредитору в удовлетворении его требований не имелось.
При принятии решений по аналогичным спорам судам следует учитывать, что право на оставление имущества за собой может быть реализовано в ходе торгов посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены, заключил он.
