Кредиторы должны быть готовы к уловкам должников, направленным на уклонение от субсидиарной ответственности. Такой вывод следует из определения Конституционного Суда РФ № 2743-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя Елены Воробьевой, рассказало РАПСИ.
Как указал Конституционный Суд, профессиональный участник рынка, взыскивая долги с общества с ограниченной ответственностью (ООО), способен предусмотреть все уловки контролирующих его лиц, используемые для уклонения от ответственности. Это включает в себя такие недобросовестные действия, как передача контроля над компанией-должником иным лицам и ее исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).
В рассмотренном деле индивидуальный предприниматель Елена Воробьева безуспешно пыталась взыскать установленную судом задолженность с ООО. На момент предъявления ею требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших общество лиц последние уже передали свои доли участия другим, а само ООО было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке. Суды отказали Воробьевой в удовлетворении иска.
Не согласившись с таким исходом дела, предприниматель обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой на норму закона (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), возлагающую на кредитора бремя доказывания оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. По ее мнению, оспариваемое положение допускает возможность недобросовестного уклонения таких лиц от ответственности.
Однако Конституционный Суд не усмотрел нарушения прав заявительницы в оспариваемой норме. КС РФ отметил, что субсидиарная ответственность является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установить все элементы состава гражданского правонарушения: противоправность поведения, вред, причинно-следственную связь между ними и вину правонарушителя.
При этом суд, разрешая вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан исследовать все фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы права. Оспариваемое положение не предполагает произвольного применения данной меры ответственности, указал КС РФ.
Конституционный Суд также подчеркнул, что от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия мер, направленных на защиту своих интересов. В частности, кредиторы должны обладать способностью предупредить исключение компании-должника из ЕГРЮЛ в ситуации, когда это может повлечь неблагоприятные последствия для возможности взыскания долга.
Таким образом, кредиторам следует проявлять должную степень заботливости и осмотрительности, предпринимать превентивные шаги с целью предотвращения нарушения их прав недобросовестными действиями должников и контролирующих их лиц. Привлечение последних к субсидиарной ответственности возможно при доказывании кредитором всей совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает наступление данной меры ответственности.
