В рамках банкротства АО «Территориальная сетевая организация «Никола Тесла» к субсидиарной ответственности был привлечен учредитель и гендиректор компании Юрий Рубежов, также проходящий процедуру несостоятельности. В дальнейшем суд произвел замену взыскателя по требованию о привлечении Рубежова к субсидиарной ответственности. В частности, в отношении части субсидиарной ответственности в сумме 610 тыс. рублей взыскатель был заменен на Дмитрия Масленникова — кредитора ТСО «Никола Тесла» по текущим платежам, подлежащим удовлетворению во вторую очередь. Масленников обратился к финансовому управляющему Рубежова с заявлением об оплате указанной задолженности в составе текущих платежей несостоятельного гражданина второй очереди удовлетворения. ФУ передал разногласия по вопросу об очередности погашения требования Масленникова на разрешение суда. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал требование Масленникова не относящимся к числу текущих. Дмитрий Масленников пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов в части очередности удовлетворения требований кредитора и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А60-46413/2016).
Фабула
АО «Территориальная сетевая организация «Никола Тесла» было создано на основании решения Юрия Рубежова в январе 2016 года и зарегистрировано в качестве юридического лица летом того же года. Заявленный при учреждении размер уставного капитала составил 50 млн рублей.
При этом госрегистрация выпуска акций сетевой организации, подлежащих размещению при учреждении, не проводилась. Акции Рубежовым как учредителем не оплачивались.
Руководителем ТСО «Никола Тесла» с момента создания компании являлся Юрий Рубежов, в отношении которого в ноябре 2016 года было возбуждено дело о банкротстве.
В феврале 2017 года суд ввел в отношении Рубежова процедуру реструктуризации долгов, а в августе того же года — процедуру реализации имущества.
При этом в феврале 2018 года также суд возбудил дело о банкротстве ТСО «Никола Тесла». Процедура наблюдения была введена в мае 2018 года, а конкурсное производство открыто в сентябре 2018 года.
В рамках дела о банкротстве ТСО «Никола Тесла» Юрий Рубежов был привлечен к субсидиарной ответственности по ее обязательствам и в июне 2020 года с него был взыскан в конкурсную массу 21,5 млн рублей.
Судебный акт был мотивирован тем, что Рубежов не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве подконтрольной ему ТСО «Никола Тесла», которая должна была быть исполнена не позднее января 2018 года. Он в нарушение положений пункта 2 статьи 126 закона о банкротстве в трехдневный срок со дня открытия конкурсного производства (в сентябре 2018 года) не передал конкурсному управляющему документацию должника, материальные и иные ценности. Данная обязанность не исполнена Рубежовым до настоящего времени.
В ноябре 2020 года суд произвел замену взыскателя по требованию о привлечении Рубежова к субсидиарной ответственности. В частности, в отношении части субсидиарной ответственности в сумме 610 тыс. рублей взыскатель был заменен на Дмитрия Масленникова — кредитора ТСО «Никола Тесла» по текущим платежам, подлежащим удовлетворению во вторую очередь.
После этого Масленников обратился к финансовому управляющему Рубежова с заявлением об оплате указанной задолженности в составе текущих платежей несостоятельного гражданина второй очереди удовлетворения.
В свою очередь, финансовый управляющий передал разногласия по вопросу об очередности погашения требования Дмитрия Масленникова на разрешение суда.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал требование Масленникова не относящимся к числу текущих.
Дмитрий Масленников пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Разрешая разногласия, суды сочли, что правонарушение, за которое Юрий Рубежов был привлечен к субсидиарной ответственности, окончено в январе 2018 года (в части неподачи заявления о признании ТСО «Никола Тесла» банкротом) и сентябре того же года (в части непередачи конкурсному управляющему документации должника, материальных ценностей, в результате чего не была сформирована конкурсная масса), то есть после возбуждения дела о банкротстве Рубежова.
Исходя из этого суды признали, что требование Масленников отвечает признакам текущего обязательства. Вместе с тем такая квалификация названного требования, как указали суды, ухудшает положение кредиторов Рубежова исключительно из-за недобросовестного поведения последнего, что не отвечает целям процедуры банкротства гражданина.
Что думает заявитель
Масленников настаивает на том, что его требование подлежит удовлетворению как текущее.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Масленников на заседании не присутствовал.
Представитель ФНС (еще одного кредитора) отметил, что определение текущего обязательства не сводится к тому, что это обязательство, которое направлено на завершение конкурсного производства.
— В своем отзыве мы привели несколько позиций Конституционного суда — 4-П, 34-П, 11-П — которые указывают иные основания, помимо направленности на завершение обслуживания процедуры, отнесения к текущим. Суд сказал, что не надо формально смотреть на дату образования обязательства, надо смотреть шире. Но при этом суд ушел в другую формальность и взял только одно основание и все остальное не принимает. Хотя позиции Конституционного суда несколько шире. В данном случае получилась абсолютно нетипичная ситуация, когда деликт причинен лицом, находящимся в процедуре банкротства. Но, используя позицию Конституционного суда, постановление 11-П, который говорит, что судебные расходы лиц, которые недобровольно вступают в споры с должником, они должны относится к текущим пятой очереди. Либо, когда физлицо, к четвертой очереди. И мы такую же аналогий проводим и говорим, что это тоже не добровольные отношения. То есть к нашему должнику, где мы были включены в реестр, ему причинили вред. И мы теперь, раз вторглись в имущественную сферу, вынуждены восстанавливать. Поэтому наше требование должно быть текущим четвертой очереди. Иная ситуация фактически стимулирует такого должника, находящегося в процедуре банкротства, на недобросовестные действия, — отметил представитель ФНС.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов в части очередности удовлетворения требований кредитора и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
