Верховный суд РФ утвердил постановление «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника», которое вводит новые формы ответственности для крупнейших кредиторов и бенефициаров за нарушения в ходе процедуры несостоятельности, рассказал Интерфакс. Согласно документу, крупнейшие кредиторы, управляющие процедурой несостоятельности, должны нести ответственность за ущерб конкурсной массе банкрота и, соответственно, другим кредиторам — в виде субординации (понижения очередности) их требований.
Контролирующим лицам будет грозить отказ во включении требований в реестр за сокрытие данных
Контролирующим должника и аффилированным с ним лицам за отказ раскрывать данные о сделках с банкротом будет грозить отказ во включении их требований в реестр кредиторов.
Компенсационное финансирование в обход кредиторов приведет к понижению очередности долга
Принятый документ сохранил ключевое положение из прежнего обзора практики ВС 2020 года о недопустимости уравнивать в очередности независимых кредиторов банкрота и контролирующих лиц, которые финансировали должника, пытаясь вывести его из кризиса в обход основных кредиторов (компенсационное финансирование). В такой ситуации контролирующее лицо «принимает на себя все связанные с этим риски», соответствующие обязательства погашаются одними из последних — перед распределением ликвидационной квоты.
Субординация грозит и тем, кто скупает долги для контроля над банкротством
Согласно действующим правилам приобретенные контролирующим лицом у других кредиторов требования к должнику, который уже находится в состоянии имущественного кризиса, понижаются в очередности. Изначально авторы документа предлагали не распространять этот подход на любую скупку долгов после введения процедуры наблюдения, так как выделение соответствующих средств не является компенсационным финансированием. Однако после доработки постановления в нем появилось уточнение о том, что такое исключение не действует, если скупка производилась для перехвата контроля в процедуре несостоятельности.
«...При решении вопроса о включении такого требования в реестр или об осуществлении процессуального правопреемства очередность его удовлетворения может быть понижена, если будет доказано, что цель приобретения контролирующим лицом отдельных требований заключалась в установлении контроля над процедурой банкротства», — говорится в постановлении.
Согласованная досудебная санация должна учитывать интересы всех кредиторов
Сохранился в итоговом тексте постановления и пункт о том, что компенсационное финансирование в рамках досудебной санации должника не приводит к понижению очередности погашения соответствующих обязательств перед контролирующим лицом. Однако для этого такая санация обязательно должна быть согласована с мажоритарными независимыми кредиторами и не ухудшать положение миноритариев, не участвовавших в таком соглашении. Критерием гарантии соблюдения интересов последних является не просто совпадение суммы с той, которую они получили бы в отсутствие санации, а «с учетом инфляционных процессов».
Мажоритарные кредиторы ответят за ущерб от своих решений другим кредиторам и публичным интересам
В доработанном тексте постановления сохранилась изначально предложенная формулировка об ответственности крупнейших кредиторов, управляющих процедурой несостоятельности, за ущерб, причиненный их действиями и решениями иным кредиторам и публичным интересам.
«В случае установления факта причинения такого вреда… требование мажоритарного кредитора, принявшего соответствующее решение, может быть понижено и признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, по заявлению иных кредиторов», — говорится в постановлении.
Кроме того, в таком случае к мажоритарному кредитору дополнительно может быть предъявлено требование о возмещении в пользу конкурсной массы причиненных убытков.
В качестве примера возможных действий мажоритария в ущерб остальным приводится продолжение хозяйственной деятельности компании-банкрота в режиме, когда на ней «формируется центр убытков, в то время как вся прибыль выводится в пользу мажоритарного кредитора или аффилированного с ним лица».
Единственный заказчик или покупатель может стать контролирующим лицом банкрота
Сохранились в постановлении формулировки, позволяющие судам относить к контролирующим лицам обанкротившейся компании мажоритарного кредитора, а также единственного или основного контрагента — заказчика либо покупателя. Это возможно, «если в условиях имущественного кризиса должника такие лица, фактически определяя его действия, извлекают преимущества из убыточной деятельности должника», говорится в постановлении.
«Это может выражаться в заключении по указанию кредитора на заведомо невыгодных для должника условиях сделок с активами должника, фактическим выгодоприобретателем по которым является кредитор; в получении дивидендов посредством направления получаемой должником (либо лицом, являющимся выгодоприобретателем от деятельности должника) прибыли не на погашение займа, а на ее распределение в пользу кредитора как контролирующего лица», — говорится в постановлении.
Исключение — обеспечительный контроль в рамках возврата займа без извлечения выгоды
Однако изменение независимого статуса кредитора не предусматривается, если его вхождение в число контролирующих лиц обусловлено исключительно намерением получить обеспечение по обязательству.
«В частности, обеспечительный контроль предполагается, если владение акциями (долями) в уставном капитале должника ограничено сроком возврата кредита и кредитор не извлекает отдельной выгоды из роста стоимости акций (долей) за такой период, а прибыль направляется на восстановление платежеспособности», — говорится в постановлении.
Нераскрытие данных о финансировании должника грозит отказом во включении в реестр
Некоторые положения появились в документе в процессе его доработки после публичного обсуждения. Например, принятое постановление описывает последствия отказа контролирующих и аффилированных с должником лиц раскрыть суду сведения о предоставлении последнему финансирования, например об источниках происхождения и перераспределении средств, если у суда возникли сомнения в реальности обязательств, которые возникают у должника.
«Нераскрытие этих сведений должно рассматриваться арбитражными судами как недобросовестное поведение, влекущее за собой отказ во включении требований в реестр требований кредиторов», — это дополнение появилось в ходе доработки документа.
