В рамках банкротства АО «СУ-21» конкурсный управляющий Андрей Школоберда обратился с заявлением о разрешении разногласий с публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (ФРТ). Управляющий попросил обязать фонд выплатить компенсацию бывшему залоговому кредитору Вячеславу Клинго на 1,45 млн рублей и проценты по вознаграждению управляющего на 101,8 тыс. рублей. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, восстановив пропущенный срок для подачи требования. Апелляционный суд изменил размер процентов по вознаграждению до 10,1 тыс. рублей. Фонд подал кассационную жалобу, указав на пропуск срока и отсутствие оснований для выплаты стимулирующего вознаграждения. Окружной суд отменил судебные акты в части установления процентов по вознаграждению и отказал в их выплате (А67-7197/2020).
Фабула
В апреле 2016 года суд включил в реестр требований кредиторов ООО «Строительное управление-21» требование Вячеслава Клинго на 4,1 млн рублей основного долга, обеспеченное залогом права собственности на объект незавершенного строительства (многоквартирный дом по улице Кошурникова, 1А в Томске) и залогом права аренды земельного участка.
В результате утверждения плана внешнего управления и замещения активов было создано АО «СУ-21», за которым было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства по Кошурникова, 1А. При этом в марте 2021 года АО «СУ-21» признали банкротом и открыли конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Андрея Школоберду.
В августе 2022 года суд передал публично-правовой компании «Фонд развития территорий» права АО «СУ-21» на земельные участки с объектами незавершенного строительства по Кошурникова, 1А и переулку Зырянскому, 7, а требования фонда на 31,7 млн рублей были включилены в реестр.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий с ФРТ, попросил установить компенсацию Вячеславу Клинго на 1,45 млн рублей и проценты по вознаграждению управляющего на 101,8 тыс. рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, восстановив пропущенный срок для подачи требования. Апелляционный суд изменил размер процентов по вознаграждению до 10,1 тыс. рублей. Фонд подал кассационную жалобу в суд округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции разрешил разногласия, восстановил срок подачи заявления о выплате компенсации Вячеславу Клинго, установил размер компенсации 144,5 тыс. рублей (а не 1,45 млн, как просил управляющий) и установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 101,8 тыс. рублей.
Суд исходил из того, что пропущенный срок подлежит восстановлению, размер компенсации определен фондом, а управляющий имеет право на стимулирующее вознаграждение.
Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в части установления процентов по вознаграждению, снизив их до 10,1 тыс. рублей.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что в соответствии с пунктами 1, 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы, суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов. Вознаграждение носит частноправовой встречный характер, и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.
Суд разъяснил, что проценты по вознаграждению управляющего являются, по общему правилу, стимулирующей частью его дохода. Поэтому погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках процедуры банкротства, не дает оснований для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения. Суд сослался на пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве и пункт 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год.
Под стимулирующим вознаграждением понимается часть платы, которая устанавливается для мотивирования исполнителя на качественный и результативный труд. Это поощрение за конкретные достижения, высокие показатели, профессиональные качества или особые усилия.
В настоящем случае Андрею Школоберде не требовалось предпринимать выходящих за пределы ординарных действий усилий для удовлетворения требований кредитора. Требование кредитора было погашено не за счет конкурсной массы, сформированной активными и результативными действиями управляющего, а исключительно фондом в рамках осуществления им своих публично-правовых функций.
Суд указал, что Андрей Школоберда выполнил стандартные действия в рамках возложенных на него обязанностей: сформировал реестр требований кредиторов должника и передал ФРТ документы. Таким образом, вопреки выводам судов, оснований для выплаты процентов как стимулирующей части вознаграждения не имелось.
В отношении компенсации Вячеславу Клинго суд отметил, что законом N 282-ФЗ установлен девяностодневный срок для обращения с заявлением о выплате компенсации (до 7 декабря 2024 года). Управляющий обратился 28 марта 2025 года с пропуском срока. Однако суды восстановили срок, учитывая, что управляющий действовал в интересах Вячеслава Клинго, который не является профессиональным участником и не обладает необходимыми юридическими познаниями. Суд округа не нашел оснований не согласиться с этим выводом.
Суд также отклонил довод фонда о том, что требование Вячеслава Клинго не было включено в реестр требований кредиторов АО «СУ-21». Суды установили, что требование Вячеслава Клинго было включено в реестр требований кредиторов ООО «Строительное управление-21» (предшественника), а после создания АО «СУ-21» и введения банкротства управляющий самостоятельно включил это требование в реестр должника. У Вячеслава Клинго не было оснований для самостоятельного обращения в суд.
Итог
Окружной суд отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части установления и перечисления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и отказал в их выплате.
Почему это важно
Кассация подчеркнула, что процентное вознаграждение является стимулирующей выплатой за эффективные и результативные действия управляющего, а не автоматически начисляемой частью его дохода, говорит Дмитрий Бауэр, арбитражный управляющий ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения».
По мнению суда, погашение требования кредитора произошло не благодаря работе конкурсного управляющего, а вследствие исполнения Фондом развития территорий возложенных на него публично-правовых функций, указывает эксперт. Ведение реестра и передача фонду необходимых документов были признаны обычными обязанностями управляющего, не свидетельствующими об особых усилиях или самостоятельном достижении результата. Таким образом, суд не установил причинной связи между действиями управляющего и выплатой компенсации кредитору.
Суды продолжают занимать строгий подход к установлению процентного вознаграждения. Одного факта погашения требований кредиторов для его выплаты недостаточно. Управляющему необходимо доказать свой персональный вклад в достигнутый результат, подробно раскрыв объем и сложность выполненной работы, возникшие препятствия и предпринятые для их преодоления меры. Поэтому арбитражным управляющим важно заранее фиксировать совершенные действия и представлять доказательства того, что именно их работа непосредственно привела к поступлению денежных средств и удовлетворению требований кредиторов.
