В деле о банкротстве Дмитрия Кузнецова финансовый управляющий Павел Цирульников обратился с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 7% от суммы погашенных в рамках плана реструктуризации долгов требований кредиторов. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, установив проценты в размере 1,2 млн рублей. Должник обратился в суд округа с кассационной жалобой, указав, что объем работы управляющего несоизмерим с запрошенной суммой процентов, поскольку основную работу по разработке и исполнению плана осуществлял сам должник, а также на отсутствие оснований для выплаты процентов в принципе ввиду возражений управляющего против утверждения плана. Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций, указав, что проценты устанавливаются по итогам выполнения всего плана и завершения расчетов с кредиторами, а установление процентов после частичного исполнения плана противоречит цели института стимулирующего вознаграждения (дело № А60-6756/2022).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Дмитрия Кузнецова финансовый управляющий Павел Цирульников обратился с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 1,2 млн рублей (7% от суммы погашенных в рамках плана реструктуризации долгов требований кредиторов).
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, установив запрошенный размер процентов. Кузнецов обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, указывая, что объем реально выполненной управляющим работы несопоставим с запрошенной суммой процентов, поскольку разработка и исполнение плана происходили без участия управляющего, должник сам частично погасил долг, а управляющий не оспаривал сделки должника, не отыскивал и не реализовывал его имущество. Должник также сослался на отсутствие оснований для выплаты процентов в принципе, поскольку управляющий возражал против утверждения плана, настаивал на введении реализации имущества, а после утверждения плана не контролировал его исполнение.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Свердловской области и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворили заявление финансового управляющего Павла Цирульникова, установив ему проценты по вознаграждению в размере 1,2 млн рублей (7% от суммы погашенных в рамках плана реструктуризации долгов требований кредиторов).
Суды исходили из роли управляющего и объема проведенных им мероприятий, хронологии рассмотрения дела о банкротстве, а также отсутствия случаев признания действий управляющего незаконными. Не усмотрев правовых оснований для снижения размера вознаграждения, суды сочли справедливой компенсацией усилий управляющего установление процентов в максимальном размере 7% от поступивших в конкурсную массу денежных средств.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа указал, что проценты по вознаграждению представляют собой премию за фактические результаты деятельности управляющего, стимулирующее поощрение за эффективное осуществление мероприятий в рамках процедуры и его вклад в достижение конечного результата.
Учитывая стимулирующий характер процентов и необходимость оценки деятельности управляющего в конкретной процедуре в целом, сумма процентов устанавливается судом по итогам выполнения всего плана реструктуризации, а окончательный расчет их размера определяется по завершении расчетов с кредиторами в соответствии с планом.
Установление процентов после частичного исполнения плана, не дожидаясь завершения всей процедуры и окончания расчетов с кредиторами в предусмотренных планом объеме и порядке, противоречит цели института стимулирующего вознаграждения, заключающегося в мотивации управляющего содействовать исполнению плана и максимально возможном удовлетворении требований кредиторов, поощрении его за успешное исполнение предусмотренных планом мероприятий.
В рамках данного дела процедура реструктуризации долгов не завершена, судом лишь внесены изменения в ранее утвержденный и до настоящего времени исполняемый должником план, мероприятия, предусмотренные планом с учетом внесенных изменений, не завершены.
В такой ситуации обращение управляющего с заявлением об установлении ему процентов по итогам только частичного исполнения плана является преждевременным и на стадии утверждения изменений в действующий план удовлетворению не подлежит.
Оставление заявления управляющего без рассмотрения не препятствует ему обратиться с заявлением об установлении процентов по итогам всей процедуры реструктуризации долгов.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты нижестоящих судов в части установления финансовому управляющему Павлу Цирульникову процентов по вознаграждению в размере 7% от суммы погашенных требований кредиторов (1,2 млн рублей) и оставил заявление управляющего без рассмотрения как преждевременное.
Почему это важно
В п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве достаточно четко и недвусмысленно определены порядок исчисления и условия, при которых вознаграждение финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина может быть установлено, а именно: сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов, отметила Ольга Мальцева, вице-президент Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «ГАРАНТ».
То есть в силу прямого указания закона возможность установления процентов по вознаграждению финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина находится в непосредственной зависимости от факта исполнения плана реструктуризации долгов, сделала вывод она.
Очевидно, что в данном случае арбитражный управляющий поспешил с заявлением об установлении своего стимулирующего вознаграждения. Удивляет, что на эту поспешность обратил внимание лишь суд кассационной инстанции и исправил ошибку, допущенную нижестоящими судами. В данном случае интересен другой вопрос: а будут ли установлены в дальнейшем проценты по вознаграждению финансового управляющего в такой сумме, в случае исполнения плана реструктуризации, учитывая, что (как следует из текста судебного акта) сам управляющий не был заинтересован в успешном исходе реабилитационной процедуры и не внес в нее существенного вклада?
В данном случае суд округа при вынесении постановления правильно пришел к выводу о преждевременности обращения арбитражного управляющего с ходатайством об утверждении процентов за исполнение плана реструктуризации, поскольку он еще не был исполнен с учетом изменений, внесенных определением от 14 апреля 2025 г., полагает Анна Нехина, генеральный директор Юридической фирмы «Лаборатория антикризисных исследований».
Исходя из права управляющего, вытекающего из ст. 20.6 Закона о банкротстве, пояснила она, он может получить причитающиеся ему 7% только после исполнения гражданином плана реструктуризации. Следуя логике законодателя, раз план реструктуризации не отменен, арбитражный управляющий не может требовать вознаграждения за частичное исполнение.
Что касается вклада управляющего (п. 18 ст. 20.6 Закона о банкротстве) в утверждение и выполнение плана реструктуризации, продолжила Анна Нехина, то данный вопрос, как верно установил суд, подлежит рассмотрению в рамках иного обособленного спора. При этом важно учитывать, что арбитражный управляющий не является лицом, гарантирующим исполнение плана реструктуризации. Основными задачами финансового управляющего является – профессиональное сопровождение процедуры банкротства, выявление активов должника, оценка его финансового состояния и участие в разработке реалистичного плана, учитывающего интересы как кредиторов, так и должника, напомнила она.
В текущей ситуации, когда выплата вознаграждения ставится в полную зависимость от успешного и полного завершения плана реструктуризации, арбитражный управляющий рискует оказаться в ситуации, когда значительные усилия и время, затраченные на ведение процедуры, могут не принести ожидаемого финансового результата (вознаграждения). Это особенно актуально в случаях длительных и сложных планов реструктуризации задолженности гражданина, подверженных экономическим или не зависящим от управляющего обстоятельствам, препятствующим или затягивающим их полную реализацию. В связи с этим полагаю, что более сбалансированный подход мог бы предусматривать возможность выплаты части вознаграждения арбитражному управляющему по мере достижения определенных этапов исполнения плана реструктуризации либо учитывать объем фактически проделанной работы и ее вклад в достижение результата.
Такой механизм, по ее словам, мог бы стимулировать управляющих к более активному участию в процессе, повысить их заинтересованность в успехе реструктуризации и снизить риски неполучения вознаграждения за проделанную работу.
