ООО «Служба единого заказчика» взыскало в суде с ООО «ВПК Радонеж» задолженность в размере около 350 тыс. рублей. Однако должник не исполнил решение суда и был исключен из ЕГРЮЛ. ООО «Служба единого заказчика» обратилось в суд с требованием привлечь к субсидиарной ответственности Сергея Климова, который ранее являлся генеральным директором и единственным участником ООО «ВПК Радонеж». По мнению истца, Климов допустил неплатежеспособность должника и стремился избежать ответственности по его долгам, сменив руководителя и учредив новое ООО «КЗВО» с аналогичной деятельностью. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Кассация отменила судебные акты нижестоящих судов, указав, что при наличии косвенных доказательств противоправного поведения контролирующего лица бремя опровержения утверждений истца переходит на ответчика, который должен раскрыть документы и представить объяснения относительно хозяйственной деятельности должника (дело № А41-99743/2023).
Фабула
ООО «Служба единого заказчика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Сергея Климова к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВПК Радонеж» в размере около 350 тыс. рублей основного долга.
Ранее суд взыскал с ООО «ВПК Радонеж» в пользу ООО «Служба единого заказчика» указанную задолженность, однако должник не исполнил решение суда и впоследствии был исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.
Климов являлся генеральным директором и единственным участником ООО «ВПК Радонеж» в период с 2006 по 2022 г. По мнению ООО «Служба единого заказчика», Климов не предпринял действий по погашению задолженности, допустил неплатежеспособность должника, а затем, стремясь избежать ответственности по долгам, сменил учредителя и руководителя ООО «ВПК Радонеж» и учредил ООО «КЗВО» с идентичным видом деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. ООО «Служба единого заказчика» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что для привлечения к субсидиарной ответственности истец должен представить документальное подтверждение объективного банкротства ООО «ВПК Радонеж» и неправомерных действий Климова, однако таких доказательств не представлено.
Суды отклонили доводы ООО «Служба единого заказчика» о прекращении деятельности ООО «ВПК Радонеж» вследствие создания конкурирующего ООО «КЗВО», поскольку не доказан вывод активов.
Установив факт исключения ООО «ВПК Радонеж» из ЕГРЮЛ, суды пришли к выводу, что ООО «Служба единого заказчика», будучи осведомленным об этом, не воспользовалось правом заявить возражения, следовательно, приняло на себя все риски, связанные с данным исключением.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности.
Исключение юридического лица из реестра как недействующего не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам. Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций.
В частности, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным, связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов. Данная презумпция применима также в ситуации, когда заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве — в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего.
При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом.
Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений.
При рассмотрении настоящего дела ООО «Служба единого заказчика» последовательно указывало, что ООО «ВПК Радонеж» имело непогашенную задолженность перед ним, которая носила бесспорный характер, поскольку подтверждена судебным актом. Несмотря на это, Климов не принял никаких мер для погашения задолженности и способствовал исключению ООО «ВПК Радонеж» из ЕГРЮЛ как недействующего лица.
ООО «Служба единого заказчика» заявило, что Климов, стремясь избежать ответственности по долгам ООО «ВПК Радонеж», сменил учредителя и руководителя в этой компании, а параллельно учредил и возглавил новое ООО «КЗВО» с аналогичным видом деятельности. ООО «ВПК Радонеж» прекратило финансово-хозяйственную деятельность после решения суда о взыскании задолженности и было исключено из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, суды не дали надлежащей правовой оценки этим аргументам, а ответчик не предоставил никакой информации.
При совокупности косвенных доказательств бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо — ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность. Доводы ООО «Служба единого заказчика» о том, что ответчик прекратил свое участие в ООО «ВПК Радонеж» и учредил подконтрольное ему ООО «КЗВО» с идентичным видом экономической деятельности, не получили надлежащей правовой оценки. Ответчик также не представил доказательств или сведений, касающихся деятельности ООО «КЗВО».
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Почему это важно
Споры о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве все чаще становятся предметом рассмотрения судов кассационной инстанции, отметила Александра Селянинова, адвокат Юридической фирмы Domino Legal Team.
С учетом сложившейся практики Верховного Суда РФ (см., например, определение СКЭС ВС РФ от 15 декабря 2022 г. № 305-ЭС22-14865), указала она, исключение компании-должника из ЕГРЮЛ вовсе не означает безнадежность взыскания задолженности, в том числе за счет контролирующих лиц. Кредиторы все чаще стали прибегать к механизму внебанкротной субсидиарной ответственности, подчеркнула она.
Однако, несмотря на обширные позиции высшей судебной инстанции по вопросам применения презумпций, распределения бремени доказывания в подобных спорах, суды продолжают совершать ошибки и освобождать от ответственности лиц, которые даже никаким образом не участвовали в судебном разбирательстве, заключила она.
Нижестоящие суды в деле возложили на кредитора непомерное бремя доказывания обстоятельств, которые ему не могут быть доступны, полностью проигнорировали косвенные доказательства недобросовестности поведения контролирующего лица, что и нашло свое отражение в рассматриваемом судебном акте. Позиции, выраженные судом кассационной инстанции, безусловно, поспособствуют единообразию судебной практики. Хочется верить, что в иных схожих спорах суды нижестоящих инстанций будут все чаще прислушиваться к позициям вышестоящих судов и принимать законные и обоснованные судебные акты.
Суд округа указал на необходимость распределения бремени доказывания между участвующими в деле лицами с учетом их статуса, констатировал Михаил Ковалев, ведущий эксперт Юридической компании «Центр по работе с проблемными активами».
Поскольку истец, кредитор ликвидированной организации, бывшей подконтрольной ответчику, последовательно указывал на наличие косвенных доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно при смене руководителя и участника, при непредставлении отчетности организации, то именно вследствие его действий организация должна полагаться утратившей платежеспособность, пояснил он.
Возложение на истца, который не обладает возможностью представить весь необходимый перечень доказательств в пользу своих доводов, бремени доказывания недобросовестности ответчика не отвечает целям процесса. Именно ответчик, контролировавший общество, имеет возможность представить доказательства своей добросовестности в опровержение доводов истца. В связи с этим истец должен доказать лишь наличие разумных сомнений в добросовестности действий ответчика, с подтверждением этих сомнений косвенными доказательствами (несдача отчетности, смена руководителя и участника перед ликвидацией компании, учреждение нового лица для ведения бизнеса). В свою очередь, ответчик имеет право опровергнуть доводы истца, представив соответствующие доказательства, подтверждающие, что его действия соответствовали стандарту добросовестного поведения руководителя и участника общества.
Дополнительно, по его словам, суд обратил внимание, что презумпции, применяемые в отношении контролирующих лиц при привлечении их к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, также применимы и при предъявлении внебанкротных исков о привлечении к субсидиарной ответственности. Соответственно, в рассматриваемом случае должно было предполагаться, что общество оказалось неплатежеспособным в результате действий ответчика, и уже ответчик обязан был опровергнуть данную презумпцию, резюмировал он.
