В рамках дела о банкротстве ООО «Кубань Стройинжиниринг» налоговый орган обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего Антона Кучерявенко. Уполномоченный орган указал на несоблюдение процедуры выбытия автомобиля «Ниссан Мурано» и непринятие мер по розыску 20 объектов имущества должника, а также попросил снизить вознаграждение управляющего до 60 тыс. рублей. Суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу, признав незаконным бездействие управляющего по розыску имущества и снизив вознаграждение. Апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам первой инстанции, отменил определение и также признал действия управляющего незаконными, снизив вознаграждение до 60 тыс. рублей. Кассационный суд отменил постановление апелляции, указав на неисследованность вопроса о пропуске срока исковой давности и необоснованность снижения вознаграждения в полном объеме при отказе в удовлетворении первого эпизода жалобы. Суд округа направил спор на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию (дело № А32-32411/2017).
Фабула
ИФНС России № 1 по г. Краснодару обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Кубань Стройинжиниринг» Антона Кучерявенко, выразившиеся в несоблюдении процедуры по выбытию автомобиля «Ниссан Мурано» 2015 г. выпуска и непринятии мер по розыску и обеспечению сохранности имущества ООО «Кубань Стройинжиниринг» в количестве 20 объектов. Налоговый орган также попросил снизить вознаграждение управляющего с 1 октября 2020 г. по 3 марта 2022 г. до единовременной суммы 60 тыс. рублей.
В обоснование требований налоговый орган сослался на публикацию на сайте ЕФРСБ, в которой управляющий разместил инвентаризационную опись с выявленным имуществом общей стоимостью 11,4 млн рублей. При этом управляющий фактически проинвентаризировал только две позиции стоимостью около 2,1 млн рублей.
Антон Кучерявенко и ООО «СК "Гелиос"» заявили о пропуске срока исковой давности, указав, что публикация была размещена 12 февраля 2019 г., а жалоба была подана 18 апреля 2023 г.
Суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу, признав незаконным бездействие управляющего по розыску имущества и снизив вознаграждение. Апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам первой инстанции, отменил определение и также признал действия управляющего незаконными, снизив вознаграждение до 60 тыс. рублей.
Антон Кучерявенко обратился в суд округа, попросив отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на необоснованное снижение вознаграждения при отказе в удовлетворении первого эпизода жалобы, противоречие мотивировочной части резолютивной, а также на возврат экскаватора HITACHI в конкурсную массу его действиями.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу налогового органа. Суд признал незаконными действия (бездействие) управляющего, повлекшие затягивание процедуры банкротства ООО «Кубань Стройинжиниринг», выразившиеся в непринятии мер по розыску, сохранности и реализации имущества должника.
Суд снизил размер вознаграждения Антона Кучерявенко с 1 октября 2020 г. по 3 марта 2022 г. до единовременной выплаты 60 тыс. рублей. В удовлетворении жалобы в остальной части суд отказал. Суд исходил из того, что своими действиями (бездействием) управляющий нарушил имущественные интересы кредиторов, усмотрев недобросовестность и неразумность его поведения.
Апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции в связи с непривлечением страховой организации ООО «Сапфир» (ранее — ООО «СК "АрсеналЪ"») в качестве третьего лица. Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, признал незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в непринятии своевременных мер по розыску и реализации имущества ООО «Кубань Стройинжиниринг». Апелляционный суд снизил вознаграждение управляющего до единовременной выплаты 60 тыс. рублей, в удовлетворении жалобы в остальной части отказал.
Суд пришел к выводу, что управляющий не предпринял все зависящие от него разумные, добросовестные и своевременные меры по розыску и реализации имущества, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. Довод о пропуске срока исковой давности апелляционный суд отклонил, указав на длящийся характер нарушения.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения управляющего и нарушение своих прав, а управляющий обязан представить доказательства отсутствия вины или обосновать соответствие действий требованиям добросовестности и разумности.
Суд округа напомнил разъяснения абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 о том, что, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего в сходной ситуации, учитывающего интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.
Кассационный суд обратил внимание на разъяснения п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 о том, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Суд сослался на определения ВС РФ от 15 июня 2015 г. № 309-ЭС15-1959, от 5 февраля 2016 г. № 304-ЭС14-5681(7), от 9 марта 2021 г. № 307-ЭС19-20020(9).
Антон Кучерявенко и ООО «СК "Гелиос"» заявили о пропуске срока исковой давности, указывая на публикацию инвентаризационной описи на сайте ЕФРСБ 12 февраля 2019 г., тогда как жалоба подана 18 апреля 2023 г. Апелляционный суд отклонил этот довод, указав на длящийся характер нарушения, однако не оценил конкретные доводы управляющего и не установил, когда началось течение срока исковой давности для обращения налогового органа с жалобой.
Суд округа указал, что течение срока исковой давности в отношении действий (бездействия) арбитражного управляющего началось со дня, когда налоговый орган должен был узнать о допущенных нарушениях по ненадлежащему обеспечению розыска и сохранности имущества. Это обстоятельство апелляционным судом фактически не проверялось, в связи с чем выводы об отклонении заявления о пропуске срока исковой давности являются преждевременными.
Относительно снижения вознаграждения кассационный суд указал, что налоговый орган просил снизить вознаграждение до 60 тыс. рублей в случае признания действий (бездействия) Антона Кучерявенко незаконными по двум эпизодам жалобы. Апелляционный суд по первому эпизоду — о несоблюдении управляющим процедуры по выбытию автомобиля — счел доводы налогового органа необоснованными и отказал в удовлетворении жалобы в этой части.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не мог снизить вознаграждение в полном объеме, как просил налоговый орган, поскольку это снижение было обосновано двумя эпизодами нарушений, а один из них признан необоснованным.
Кассационный суд также сослался на п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 о том, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
С учетом необходимости рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности, а также признания требований налогового органа необоснованными по первому эпизоду, вопрос о снижении вознаграждения также подлежит направлению на новое рассмотрение.
Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части и направил обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Почему это важно
По мнению Александра Тархова, руководителя банкротной практики Юридической компании «Центральный округ», в комментируемом постановлении суд округа подошел к определению размера вознаграждения управляющего строго на основании требований уполномоченного органа как некой догмы – «два нарушения = снижение вознаграждения до 60 тыс. руб.».
И поскольку, следуя этой логике, один из вменяемых управляющему эпизодов признан недоказанным, то снижение размера вознаграждения до обозначенной суммы является необоснованным. Однако такой подход представляется спорным, поскольку он построен исключительно на позиции уполномоченного органа и одновременно с этим ограничивает судейское усмотрение по данному вопросу, ведь не исключено, что даже один доказанный эпизод ненадлежащего осуществления управляющим своих обязанностей может стать основанием для уменьшения его вознаграждения до тех же 60 тыс. руб. или еще меньшего размера.
