Арбитражный суд города Москвы рассмотрел объединенные заявления финансового управляющего сбежавшего в Лондон банкира Анатолия Мотылева об утверждении положения о реализации имущества должника и заявление самого банкрота об исключении из конкурсной массы четырехкомнатной квартиры на Ростовской набережной в Москве (дело № А40-244943/15).
Процедура банкротства Анатолия Мотылева началась в 2018 г. Первоначально финансовым управляющим был утвержден Олег Приступа, но в апреле 2019 г. его освободили от обязанностей. С мая 2019 г. управляющей стала Анастасия Колдырева (член Ассоциации «РСОПАУ»).
В ходе процедуры банкротства выяснилось, что должнику принадлежат две квартиры в Москве. Первая — однокомнатная площадью 34,1 квадратных метра на улице Льва Толстого. Вторая — четырехкомнатная площадью 102,8 квадратных метра на Ростовской набережной, где зарегистрированы сам должник и двое его сыновей — Константин 2011 г.р. и Петр 1999 г.р.
Финансовый управляющий подготовила положение о порядке реализации обеих квартир. Однако должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры на Ростовской набережной, утверждая, что она является единственным пригодным для проживания помещением для него и членов семьи. Кредиторы — ОАО «Банк Российский Кредит» и АМБ Банк — возразили против исключения квартиры, ссылаясь на то, что должник с семьей не проживает на территории России.
Суд установил важные обстоятельства, свидетельствующие о длительном отсутствии должника в стране. При попытке обеспечить доступ финансового управляющего в квартиры выяснилось, что в помещениях никто не живет, отсутствуют замки на дверях и личные вещи жильцов. Судебный пристав-исполнитель составил соответствующие акты 3 декабря 2021 г.
Дополнительные доказательства подтвердили факт проживания семьи за границей. Департамент здравоохранения Москвы сообщил, что сын должника Константин последний раз обращался за медицинской помощью в мае 2016 г. Департамент образования подтвердил, что дети Мотылева не обучаются ни в одном учебном заведении столицы России. Кроме того, должник объявлен в розыск по уголовному делу, что подтверждается данными МВД России.
Выяснилось, что Анатолий Мотылев признан банкротом в Великобритании решением Высокого Суда Англии от 2 ноября 2020 г. Английские банкротные управляющие из Grant Thornton UK LLP неоднократно встречались с должником в Лондоне, где он проживает с супругой Анной и несовершеннолетним сыном Константином. Старший сын Петр живет в британской столице отдельно. Согласно документам, Мотылев въехал в Англию 17 декабря 2015 г. и остается там по настоящее время.
Супруга должника Анна Мотылева зарегистрирована в собственной квартире на улице Бутлерова площадью 47 квадратных метров. Суд учел, что члены семьи имеют право проживать как в квартире супруги, так и в однокомнатной квартире на улице Льва Толстого. Совокупная площадь этих помещений превышает норматив для семьи из четырех человек, установленный для Москвы — 72 квадратных метра.
Суд пришел к выводу, что исполнительский иммунитет должен распространяться на квартиру на улице Льва Толстого, которая по своим параметрам является достаточной для удовлетворения потребности в жилище. Квартира находится в том же районе Хамовники Центрального округа, что и жилье на Ростовской набережной. При этом суд подчеркнул, что граждане России не могут быть лишены права на защиту и собственность из-за временного проживания за границей.
В итоговой части определения суд утвердил положение о реализации имущества должника в редакции финансового управляющего. Из конкурсной массы исключена однокомнатная квартира на улице Льва Толстого. В удовлетворении заявления об исключении четырехкомнатной квартиры на Ростовской набережной отказано. Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Почему это важно
Вопрос единственного жилья в процедурах банкротства граждан по настоящее время является одним из активно контролируемых как Верховным Судом РФ, так и нижестоящими судами, отметил Иван Бычков, адвокат, руководитель практики банкротства, руководитель филиала в г. Тюмени Бюро адвокатов «Де-юре».
По сути, позиция, изложенная в определении суда, по его словам, продолжает тенденцию по урегулированию судом спорных вопросов в делах о банкротстве. Это комплексный и взвешенный подход, с учетом баланса интересов должника и кредиторов.
Как и в иных аналогичных кейсах, суд особое внимание уделил вопросам защиты конституционных прав гражданина на жилище и исполнительского иммунитета, установленного ст. 446 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановления № 11-П от 2012 г. и № 15-П от 2021 г.). При этом судом учтены важные обстоятельства, противопоставляемые конституционным правам должника и членов его семьи, в том числе, то, что должник и его семья проживают за пределами РФ (в Великобритании). По большому счету, суд попытался сбалансировать интересы должника (включая членов семьи) и его кредиторов путем учета всего пригодного для проживания имущества должника и его супруги на территории РФ, заключил Иван Бычков.
Особо требуется выделить тот факт, что должнику не удалось ввести суд в заблуждение относительно исполнительского иммунитета и пригодности для проживания в большей по площади и, соответственно, более ликвидной квартире, что, однозначно, является шагом навстречу борьбе с обычными манипуляциями должников с единственным жильем в процедурах банкротства. На наш взгляд, укрепление тенденции баланса прав должника и кредиторов в целом важно для судебной практики, особенно в отдельных вопросах развеивания мифа об абсолютности исполнительского иммунитета единственного жилья.
Позиция суда первой инстанции в полной мере согласуется с выработанной довольно давно позицией Конституционного Суда РФ о необходимости применения имущественного иммунитета к единственному жилью должника, констатировал Андрей Дроздов, адвокат Адвокатской конторы «Аснис и партнеры».
Подобный иммунитет, по его словам, призван защищать интересы не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних и находящихся на его иждивении. Доводы заявителя о том, что иммунитет к А.Л. Мотылеву не применим в принципе, поскольку он и члены его семьи не проживают на территории РФ, были вполне обоснованно отвергнуты судом, поскольку должник как гражданин Российской Федерации имеет безусловное право на возвращение в Россию.
Обращение взыскания на все его жилье лишило бы должника права на иммунитет, что недопустимо с точки зрения конституционно-правовых норм. Также суд первой инстанции комплексно подошел к анализу квартиры, к которой подобный иммунитет будет применен, резюмировал Андрей Дроздов.
Исходя из судебного акта, в материалы дела была представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая то, что семья не проживает в Москве, ребенок должника не имеет сложившегося образа жизни, а совершеннолетний ребенок проживает отдельно от семьи. При таких обстоятельствах позиция суда первой инстанции о возможности учета при подсчете нормативной площади и квартиры супруги должника видится обоснованной. Суду удалось соблюсти баланс прав и интересов должника и кредиторов.
