Арбитражный суд Республики Татарстан отклонил заявление ОАО «Банк Российский Кредит» о взыскании с бывшего арбитражного управляющего авиакомпании «ВИМ-АВИА» Вячеслава Кононова убытков в размере 4,1 млрд рублей (дело № А65-37758/2017). Банк требовал возместить ущерб, который, по его мнению, был причинен конкурсной массе авиакомпания «ВИМ-АВИА» в результате ненадлежащего исполнения Кононовым обязанностей арбитражного управляющего в период с ноября 2020 г. по январь 2022 г.
Основанием для требования банка послужило утверждение кредитной организации о том, что Кононов не предпринял должных мер по взысканию дебиторской задолженности авиакомпании. Согласно отчету временного управляющего Марии Булатовой, на балансе «ВИМ-АВИА» числилась задолженность более 300 контрагентов на общую сумму 4,85 млрд рублей. При этом банк указал на наличие непогашенной задолженности 244 дебиторов в размере 4,1 млрд рублей, включая крупные долги АО «Авиационная компания "РусЛайн"», АО «ТПК» и ООО «БРОКЕРОЙЛ» на общую сумму 505,4 млн рублей.
Заявитель утверждал, что для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в феврале 2021 г. было привлечено ООО «Стрижак и Партнеры» для оказания юридических услуг с ежемесячной оплатой 700 тыс. рублей. По мнению банка, привлеченная организация оказала услуги ненадлежащим образом, а Кононов попустительствовал халатному проведению юридической работы, принимая и оплачивая акты выполненных работ. Общая сумма выплат составила 3,9 млн рублей.
В своем отзыве Кононов указал на отсутствие у него первичной документации и необходимость восстановления данных бухгалтерского учета. Он отметил, что еще 26 февраля 2019 г. предыдущий управляющий Александр Максимов обратился в суд с заявлением об обязании передать документацию и имущество должника, однако это требование не было удовлетворено в период исполнения Кононовым своих обязанностей. Из отчета временного управляющего Марии Булатовой следовало, что данные о размере дебиторской и кредиторской задолженности недостоверны, а информация, подтверждающая реальность всей дебиторской задолженности, отсутствует.
Кононов представил доказательства проведенной им работы по взысканию задолженности. Он направлял требования дебиторам о погашении долгов, что привело к пополнению конкурсной массы на 7,1 млн рублей. Также были поданы иски в отношении ряда должников: требование «ВИМ-АВИА» в размере 5 млн рублей включено в реестр кредиторов ОАО «Банк Российский Кредит» с очередностью после погашения основных требований; задолженность в размере 155,1 млн рублей признана к включению в реестр кредиторов ООО «Инвест Стиль» за счет имущества после удовлетворения основных требований; с ООО «ПРЕМЬЕР ОЙЛ» взыскано более 1 млрд рублей долга и процентов.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 7 марта 2025 г. установил, что за период исполнения обязанностей Кононов выполнил ряд мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы. Суд указал на направление претензий дебиторам с целью подтверждения задолженности и запросом первичной документации для дальнейшего анализа, подачу заявлений об оспаривании сделок. На основании этого апелляционная инстанция ранее пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.
Важным аргументом в пользу отклонения иска стало то, что в предмет договора с ООО «Стрижак и Партнеры» от 20 февраля 2021 г. не входило взыскание дебиторской задолженности. Компания была привлечена для оказания комплекса юридических услуг по представлению интересов авиакомпании в судах, включая правовой анализ документов, изучение законодательства и судебной практики, выработку правовой позиции и участие в судебных разбирательствах. Поскольку договор не содержал обязательств по взысканию задолженности, в действиях Кононова по подписанию актов приема-передачи услуг невозможно усмотреть нарушение, указал суд.
Суд также учел позицию ответчика и заинтересованного лица ООО «Стрижак и Партнеры» о пропуске заявителем срока исковой давности. Представитель ОАО «Банк Российский Кредит» с 19 сентября 2018 г. входил в состав комитета кредиторов и систематически знакомился с отчетами конкурсного управляющего. Члены комитета регулярно получали информацию о составе дебиторской задолженности и принятых мерах по ее взысканию. Таким образом, банк мог узнать о предполагаемом нарушении своих прав и обратиться в суд до 9 июля 2024 г., однако заявление было подано только 19 июля 2024 г., пояснил суд.
Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу, что конкурсными управляющими «ВИМ-АВИА» были предприняты необходимые меры по истребованию документации и взысканию дебиторской задолженности. Суд отметил, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Почему это важно
В комментируемом деле предметом рассмотрения суда являлась проблема привлечения конкурсного управляющего к убыткам в связи с невзысканием спорной дебиторской задолженности, отметил Александр Михайлов, партнер Юридической компании NERRA.
На практике, по его словам, часто возникает вопрос: какие действия следует предпринять арбитражному управляющему при проверке дебиторской задолженности должника, чтобы впоследствии обезопасить себя от претензий и жалоб кредиторов в связи с ее невзысканием. Суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий совершил достаточные действия, направленные на работу со спорной задолженностью. Таким образом, управляющий, который направлял претензии и запросы дебиторам, запрашивал сведения у налогового органа, истребовал документы в судебном порядке, а также обращался с заявлениями о взыскании задолженности и оспаривании сделок должника, не может быть привлечен к убыткам, даже если он не смог получить информацию по всем дебиторам, указал он.
Подчеркнуто, что обращение с исковыми заявлениями ко всем подряд дебиторам, в отсутствие первичной документации, приводит к возложению необоснованных расходов на конкурсную массу. Кроме того, по мнению Александра Михайлова, конкурсное производство не должно строиться на совершении формальных действий. Предъявление требований к дебиторам должника должно быть экономически оправданным и обоснованным.
Следует отметить, что в анализируемом деле банк просил взыскать с арбитражного управляющего убытки в сумме свыше 4 млрд рублей. Суд правомерно отказал заявителю, так как привлечение ответчика к ответственности на такие значительные суммы должно быть следствием совершения им грубых нарушений при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, что в настоящем деле установлено не было. К таким нарушениям можно отнести, например, пропуск срока исковой давности для взыскания подтвержденной документами задолженности или же пропуск срока для предъявления исполнительного листа. Любые сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого к ответственности лица, подчеркнул Александр Михайлов.
Порочной практике взыскания убытков с арбитражных управляющих по любому поводу должен прийти на смену более взвешенный и справедливый подход к оценке их действий (бездействия). Если даже после проведения всех возможных мероприятий по истребованию и запросу сведений и документов не удалось восстановить первичную документацию для взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности, то это является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ), а не конкурсного управляющего. В связи с этим очень ценно, что уже на уровне суда первой инстанции принимаются подобные решения в пользу управляющих, что может свидетельствовать о положительном изменении судебной практики.
