ООО «Марийский НПЗ» выступило поручителем по кредиту, выданному банком «ПСБ» ООО «АНПЗ-Продукт» в 2017 г. В 2020 г. требования банка на 1,9 млрд рублей были включены в реестр кредиторов завода-поручителя в деле о банкротстве. В 2024 г. конкурсный управляющий ООО «Марийский НПЗ» попытался пересмотреть определение о включении требований по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что кредит фактически был погашен за счет вывода средств на Кипр. Первая инстанция отказала, но апелляция и кассация удовлетворили требование. «ПСБ» пожаловался в Верховный Суд, настаивая, что управляющий пропустил срок на подачу заявления. Судья ВС РФ И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию (дело № А38-4254/2019).
Фабула
В 2017 г. банк «ПСБ» выдал кредит на 1,8 млрд рублей ООО «АНПЗ-Продукт». Поручителем выступило ООО «Марийский НПЗ».
В 2020 г. требования банка на 1,9 млрд рублей были включены в реестр кредиторов ООО «Марийский НПЗ» в деле о его банкротстве.
В 2024 г. конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре определения о включении по вновь открывшимся обстоятельствам. Он указал, что группа «Новый поток», в которую входили завод и заемщик, вскоре после получения кредита вывела средства в пользу кипрской «SKIBERTI LIMITED» — бывшего миноритария банка, что означает погашение долга.
Управляющий попросил восстановить трехмесячный срок на подачу заявления, поскольку обстоятельства были выявлены в 2023 г., но он ждал проверки судом округа.
Первая инстанция отказала, но апелляция и кассация удовлетворили требование. «ПСБ» пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции счел, что конкурсный управляющий пропустил срок на подачу заявления без уважительных причин. Суд не согласился, что риск отмены вышестоящей инстанцией судебного акта об установлении обстоятельств оправдывает ожидание.
Апелляционный суд отменил определение и восстановил срок. Он признал доводы управляющего об ожидании проверки в связи с особой значимостью кредитной организации убедительными.
Суд округа поддержал апелляцию. Он исходил из того, что срок следует исчислять с момента, когда завод стал кредитором компании из группы и получил доступ к материалам дела, где установлены обстоятельства.
Что думает заявитель
Банк «ПСБ» посчитал, что конкурсный управляющий пропустил трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам без уважительных причин.
По мнению банка, ожидание проверки судебного акта об установлении обстоятельств вышестоящей инстанцией не является основанием для восстановления срока. Апелляция и кассация существенно нарушили нормы процессуального права, удовлетворив требование управляющего.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию. Заседание назначено на 9 февраля 2026 г.
Почему это важно
По общим правилам процессуального законодательства, пропуск срока может быть признан уважительным, если лицо, пропустившее срок, сможет обосновать причины пропуска, отметила Татьяна Сафронова, старший юрист Юридической компании SHAPOVALOVA GROUP.
При этом, продолжила она, закон не устанавливает закрытый перечень оснований для восстановления пропущенного срока. В связи с этим ожидание судебного акта вышестоящей инстанции, который может повлиять на результаты пересмотра судебного акта в обособленном банкротном споре по вновь открывшимся обстоятельствам, является, по сути, действием, направленным на получение доказательств, которые ранее получены быть не могли.
В настоящем деле, по ее словам, обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в банкротном споре без представления таких доказательств, но с соблюдением срока, являлось бы нецелесообразным. С одной стороны, подход апелляционного и кассационного судов способствует реализации арбитражным управляющим его полномочий по сохранению конкурсной массы; с другой – может рассматриваться как ставящий стороны в несколько неравное положение, посредством некого нивелирования установленных законом процессуальных сроков, указала она.
Само по себе включение в реестр, как известно, не гарантирует получение кредитором денежных средств. Однако при данном подходе нижестоящих судов шансы кредиторов на возврат долга становятся еще меньше. Также ситуация может осложниться, если часть задолженности перед кредитором на момент пересмотра судебного акта о включении в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам будет уже погашена, предупредила Татьяна Сафронова.
Учитывая, что зачастую сроки процедур банкротства являются достаточно длительными, аналогичный подход апелляционного и кассационного судов к вопросу восстановления процессуальных сроков по обособленным спорам (не только о включении в реестр) может привести к расширительному толкованию положений закона в данной части, а также формированию более благоприятных условий для реализации своих прав одной стороной – должником, за счет иных лиц. Однако если требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам находится в прямой зависимости от результата рассмотрения иного спора в ином деле, независимо от выводов ВС РФ по настоящему делу, в каждом конкретном случае судами будет оцениваться значимость ожидаемого судебного акта для пересмотра судебного акта в деле о банкротстве.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся только приговоры по уголовным делам в отношении лиц, участвующих в деле, в том числе экспертов, свидетелей, переводчиков и судей, напомнил Дмитрий Занкин, частнопрактикующий юрист.
В свою очередь, продолжил он, в соответствии с п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.
Более того, по словам Дмитрия Занкина, сложившаяся судебная практика идет по пути отсчета пресекательного шестимесячного срока, установленного ст. 312 АПК РФ, от даты предоставления в материалы других дел сведений, которые потом ложатся в обоснование заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 2 октября 2024 представляется законным и обоснованным. Следовательно, постановления апелляционной и кассационной инстанций с высокой долей вероятности будут отменены. Тем не менее определяющего влияния на практику судебный акт не возымеет. Верховный Суд в данном случае исправляет довольно очевидные ошибки нижестоящих судов.
