ФНС обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Партнер-Строй» банкротом на основании налоговой задолженности. Ранее ФНС уже подавала аналогичное заявление в рамках первого дела о банкротстве, приложив требование об уплате задолженности и решение о взыскании за счет денежных средств. Первое дело было прекращено в июне 2024 г. по ходатайству самой ФНС в связи с погашением основного долга. В рамках нового дела ФНС дополнительно представила постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества на сумму свыше 15 млн рублей. Суды трех инстанций отказали во введении процедуры банкротства, посчитав, что без новых требования об уплате и решения о взыскании за счет денежных средств долг нельзя признать обоснованным. ФНС не согласилась с выводами судов, указав, что после введения единого налогового счета (ЕНС) новые требования не перевыставляются при увеличении задолженности, а процедура взыскания носит динамический характер. Судья Верховного Суда РФ И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию (дело № А40-277167/2024).
Фабула
В 2024 г. Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Партнер-Строй» банкротом. К заявлению были приложены требование об уплате задолженности от 27 апреля 2023 г. № 439, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 14 июля 2023 г. № 5, а также семь постановлений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, принятых в период с сентября 2023 г. по август 2024 г.
Арбитражный суд города Москвы отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали это решение.
ФНС обратилась в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды установили, что требование об уплате задолженности от 27 апреля 2023 г. и решение о взыскании за счет денежных средств от 14 июля 2023 г. уже были представлены ФНС в рамках первого дела о банкротстве ООО «Партнер-Строй» (дело № А40-239036/23). Производство по первому делу было прекращено 28 июня 2024 г. по ходатайству самой ФНС, мотивированному погашением основного долга до суммы, не отвечающей признакам банкротства.
Суды пришли к выводу, что постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества от 21 октября 2023 г. № 695, от 7 ноября 2023 г. № 828, от 23 ноября 2023 г. № 1113 и от 14 августа 2024 г. № 784 на общую сумму свыше 15 млн рублей, которые не были положены в основание первого заявления о банкротстве, не позволяют признать долг обоснованным.
По мнению судов, для обоснования требований необходимы новые требование об уплате задолженности и решение о взыскании за счет денежных средств, в которых соответствующий долг был бы зафиксирован.
Суды исходили из того, что представленные документы не подтверждают обоснованность требований ФНС в отсутствие актуальных требования об уплате и решения о взыскании, отражающих возросшую задолженность.
Что думает заявитель
ФНС указала, что суды не учли изменения в налоговом законодательстве, связанные с введением единого налогового счета (ЕНС). По мнению налогового органа, при изменении суммы задолженности, включая возникновение новых долгов, новое требование об уплате не перевыставляется и налогоплательщику не направляется. Требование формируется один раз и действует до момента, пока сальдо ЕНС не станет равным нулю или положительным.
ФНС сослалась на абз. 4 п. 4 ст. 46 НК РФ, согласно которому при увеличении суммы недоимки информация доводится до налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет. Поручения налогового органа прекращают действие только с момента формирования нулевого либо положительного сальдо ЕНС (п. 7 ст. 46 НК РФ).
Налоговый орган подчеркнул, что процедура взыскания за счет денежных средств носит динамический характер и основана на обновлении информации в реестре решений о взыскании задолженности. Поскольку задолженность ООО «Партнер-Строй» возрастала, добавлялась новая недоимка, и сальдо ЕНС оставалось отрицательным, у ФНС не возникла обязанность формировать и направлять новые требование об уплате и решение о взыскании.
Суды неправильно истолковали нормы налогового законодательства и не учли специфику работы с единым налоговым счетом, что привело к необоснованному отказу во введении процедуры банкротства.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию. Заседание назначено на 30 октября 2025 г.
Почему это важно
Суды в рамках данного кейса пришли к выводу, что постановление о взыскании задолженности, которое не было указано в первоначальном заявлении о банкротстве, не может служить основанием для признания долга обоснованным при отсутствии направления требования об уплате задолженности, отметил Дмитрий Якушев, советник, адвокат Адвокатского бюро «Андрей Городисский и Партнеры».
При этом, по его словам, при принятии решения не были учтены изменения налогового законодательства, связанные с введением ЕНС. После введения ЕНС процедура взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика изменилась. Новый механизм предполагает, что информация в реестре решений о взыскании обновляется автоматически и доводится до сведения налогоплательщика через личный кабинет, указал он.
Поскольку сальдо ЕНС носило отрицательный характер, а суммы недоимки увеличивались, у налогового органа не возникло обязанности по формированию и направлению нового требования об уплате задолженности или нового решения о взыскании задолженности. Предполагается, что налогоплательщик был уведомлен надлежащим образом. С учетом данных нововведений решения судов нижестоящих инстанций не соответствуют установленному порядку. Поскольку налоговые органы теперь действуют в рамках нового механизма, который предполагает автоматизированный учет и взыскание задолженности, позиция ВС РФ может способствовать унификации судебной практики по аналогичным кейсам.
С учетом наличия преференций у налоговых органов по инициированию дел о банкротстве, представляется, что поддержка вышестоящей судебной инстанцией такого подхода ФНС поставит в еще больший приоритет обязательные платежи перед иными кредиторами и нарушит баланс интересов бюджетного кредитора и должника, полагает Дарья Соломатина, старший юрист Адвокатского бюро города Москвы «Инфралекс».
Исходя из прямого указания ФЗоБ, напомнила она, упрощенная процедура возбуждения банкротного дела предусмотрена, «если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника».
Формы и содержание решений и постановлений ФНС имеют существенные различия, при этом каждое из них в любом случае логично должно содержать суть требования об уплате задолженности, включая не только размер долга, но и период его возникновения (см. приказ ФНС России от 2 декабря 2022 г. № ЕД-7-8/1151@).
Кроме того, законодательство не обязывает ФНС направлять должникам информацию (документы) о применении в отношении их мер взыскания. Таким образом, отсутствие нулевого сальдо ЕНС и возникновение «новых долгов», особенно у компаний, оборот которых имеет существенные масштабы, с поддержкой данной позиции ФНС может стать существенным рычагом давления на бизнес. Поэтому, кажется, что Верховному Суду целесообразно установить критерии применения такого подхода по отношению к злостным неплательщикам, явно злоупотребляющим своими правами в ущерб государству.
Верховному Суду РФ предстоит, по сути, разрешить вопрос коллизии между специальной и общей нормами, констатировал Кирилл Карпов, старший юрист практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Юридической компании «Пепеляев Групп».
Закон о банкротстве, пояснил он, не был адаптирован под изменения в НК РФ, вызванные переходом на Единый налоговый счет. Установление специального порядка фиксации задолженности перед бюджетом, допускающей инициирование банкротства, преследует определенную цель и основано на принципе процессуальной экономии: есть документы, которым НК РФ придает определенную силу, и проверка долга осуществляется «банкротным» судом по минимальному стандарту.
С одной стороны, подчеркнул он, отсутствие у налоговой инспекции оснований выставлять новое требование из-за специфики нового регулирования и программного обеспечения само по себе не говорит о достижении указанной цели; с другой – приказом ФНС России утверждены формы справок о наличии положительного, отрицательного или нулевого сальдо, которые уже в судебной практике учитываются судами при определении наличия (отсутствия) признаков банкротства.
На мой взгляд, постановление ВС РФ может существенно изменить способ фиксации обязательств должников перед бюджетом и заменить текущее регулирование этого вопроса до внесения соответствующих изменений в законодательство.
