Верховный суд опубликовал Обзор практики защиты прав потребителей. Один из кейсов, рассмотренных ВС в 2021 году, посвящен теме банкротства и касается возможности банка передать требование по кредитному договору, заключенному с потребителем финансовых услуг, любому лицу независимо от наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 20 июля 2021 г. № 73-КГ21-7-К8).
Предыстория
ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» потребовало в суде взыскать с Ирины Филатовой кредитную задолженность. Истец указал, что по договору цессии он является взыскателем по обязательствам ответчика, вытекающим из договора специального карточного счета, заключенного между банком и Филатовой.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.
Апелляционный суд, сославшись на положения статьи 382 ГК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. По мнению апелляции, требования банка к Филатовой могли быть переданы только организации, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности, а истцом доказательств наличия у него такой лицензии не представлено.
Также суд апелляционной инстанции указал, что положения кредитного договора не содержат условий о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кассационный суд общей юрисдикции поддержал суд апелляционной инстанции.
Что решил Верховный суд
Судебная коллегия Верховного Суда отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Однако применив указанные разъяснения Пленума Верховного суда, суд апелляционной инстанции не учел, что возможность передачи истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования к Ирине Филатовой, как к потребителю финансовой услуги, прямо предусмотрена законом о банкротстве.
Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства закреплены в параграфе 41 главы IX закона о банкротстве (статьи 189.7 −189.105).
В соответствии с положениями статьи 189.89 закона о банкротстве после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены данным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен данной статьей
При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). Единым лотом также может быть выставлено на торги имущество, переданное кредитной организацией по договорам лизинга с одновременной уступкой прав требований по таким договорам.
По смыслу приведенных норм распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства, в том числе и уступка прав требования кредитной организации, может осуществляться путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных законом о банкротстве, что и имело место в ходе конкурсного производства в отношении банка.
Распоряжение имуществом банка в ходе конкурсного производства, в частности правом требования по кредитному договору, заключенному между банком и Ириной Филатовой, осуществлялось путем продажи имущества банка на открытых торгах.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).
Вывод ВС: взаимосвязанное толкование изложенных норм права свидетельствует о том, что в открытом аукционе по уступке требований кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо, а договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену. Поэтому применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17, является неправомерным.
Итог
В случае банкротства банка требование по кредитному договору, заключенному с потребителем финансовых услуг, может быть передано любому лицу независимо от наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.
