Тамара Волконская не смогла вернуть деньги за купленную у нее квартиру по расторгнутому договору и через некоторое время была признана судом банкротом. В реестр были включены только требования правопреемника несостоявшегося покупателя, а за реестр - требования Сбербанка. По итогам процедуры реализации имущества суды первой и апелляционной инстанций освободили Волконскую от дальнейших обязательств перед кредиторами. Однако окружной суд частично отменил акты нижестоящих судов, отказавшись освобождать пожилую женщину от обязательств, поскольку сделал вывод о недобросовестности должника. Волконская пожаловалась в Верховный суд, который отменил постановление окружного суда и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций (дело А70-1042/2022).
Фабула
Тамара Волконская была признана банкротом. В реестр было включено требование Елены Савчук в сумме 3,6 млн рублей (включая 1,7 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами). За реестром были установлены требования Сбербанка на сумму 152,8 тыс. рублей.
Поступившие в конкурсную массу деньги были направлены на погашение судебных расходов по делу и на частичное удовлетворение требований кредиторов. Размер погашенных требований кредитора третьей очереди составил 724,8 тыс. рублей. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлено.
В 2022 году суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, завершил банкротство Тамары Волконской с применением правил о ее освобождении от исполнения обязательств. Однако окружной суд частично отменил акты нижестоящих судов, отказав в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.
Должник пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходили из отсутствия фактов совершения должником каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности, обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 закона о банкротстве в качестве препятствующих освобождению гражданина от обязательств.
При этом, делая вывод об отсутствии в поведении должника признаков недобросовестности, суды приняли во внимание, что самостоятельное осуществление должником расходования доходов сверх установленного минимума (пенсии), в отсутствие контроля управляющего, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не может быть отнесено к обстоятельствам, исключающим освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Обстоятельства расходования денег по кредитной карте, совершения сделки по отчуждению имущества не привели к умалению конкурсной массы. Причиненные должником убытки фактически компенсированы ответчиками, деньги перечислены в конкурсную массу, требования кредитора в части основного долга удовлетворены в размере 38,24%. При восполнении конкурсной массы не имеет правового значения личность исполнившего обязательство лица.
Окружной суд, отказавшийся освобождать должника от обязательств, исходил из того, что поведение должника не отвечает критерию добросовестности, а именно:
уклонение от погашения задолженности (не возврат денег, полученных как продавцом от реализации квартиры, в связи с расторжением договора купли-продажи);
сокрытие имущества (в рамках дела о банкротстве признана недействительной подозрительная сделка по отчуждению должником автомобиля (ВАЗ 2107 стоимостью 25 тыс. рублей) заинтересованному лицу - зятю);
неправомерное распоряжение деньгами в период банкротных процедур (судебными актами установлено распоряжение по своему усмотрению должником пенсией и вкладом в общей сумме около 260 тыс. рублей).
Что думает заявитель
Суд кассационной инстанции допусти переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств относительно добросовестности поведения должника в процедуре банкротства.
Вмененное судом округа должнику в качестве элементов противоправного поведения сокрытие пенсии по старости, части денег, отчуждение автомобиля рыночной стоимостью 25 тыс. рублеей не свидетельствует об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Волконская указала, что не уклонялась от исполнения обязательств перед кредитором: начиная с 2008 года за счет пенсии в рамках исполнительного производства осуществлялось погашение задолженности перед кредитором, иного дохода кроме пенсии у должника не было, в связи с чем реальная объективная возможность погашения задолженности в полном объеме отсутствовала. Какого-либо роскошного образа жизни должник не вел, проживает с сыном-инвалидом.
В процедуре банкротства, по мнению Волконской, она сотрудничала с финансовым управляющим, не скрывала сведения о доходах, которые составляли только пенсию, а также об имуществе.
Невнесение в конкурсную массу пенсии за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года не связано с умышленными действиями Волконской, а обусловлено тем, что ей в силу ее преклонного возраста (76 лет) и отсутствия соответствующих знаний не было известно о необходимости передавать часть пенсии в конкурсную массу.
Финансовый управляющий не удерживал с Волконской данные суммы, при этом впоследствии пенсия поступала в конкурсную массу. Размер пенсии у должника незначительный, вся она расходовалась на поддержание жизни и здоровья (питание, лечение, коммунальные платежи и т. п.).
При расходовании на личные нужды ежемесячно своей пенсии должник действовал не с целью недобросовестного осуществления прав, причинения вреда кредиторам и злостного уклонения от погашения долга, а лишь пытался обеспечить свои минимальные жизненные потребности.
Суд должен был учесть обстоятельства возникновения обязательств перед кредитором и поведение самого кредитора. Изначально продажа квартиры (договор от 25.10.2006 года) первоначальному кредитору – ООО «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству» (ТКПЖС) была обусловлена необходимостью лечения сына в связи со сложившейся сложной жизненной ситуацией.
Впоследствии покупатель отказался от сделки и потребовал возврата денег, которые и были взысканы решением суда в пользу ТКПЖС. Далее, задолженность в рамках банкротства ТКПЖС была уступлена нынешнему кредитору Елене Савчук, исполнявшей обязанности юриста в данной организации, за 10 тыс. рублей. В дальнейшем Савчук в судебном порядке взыскала с должника проценты на сумму более 1,5 млн рублей.
Должник отмечает, что кредитор является профессиональным арбитражным управляющим.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Г.Г. Кирейкова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Закон: институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, в виде освобождения от обязательств.
Вместе с тем законом о банкротстве (пункт 4 статьи 213.28) предусматриваются случаи, когда такое освобождение не допускается:
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Указанные действия, если они совершены со злоупотреблением правом, умышленно и направлены на злостное уклонение от погашения требований кредиторов, исключают применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии такой возможности
По существу: Волконская является пенсионеркой и с августа 2001 года получает страховую пенсию, размер которой на момент завершения процедуры реализации имущества составлял 18,9 тыс. рублей, а также негосударственную пенсию в размере 4,7 тыс. рублей. Доказательств получения иных доходов, вопреки мнению кредитора, в материалах дела не содержится.
Долг, образовавшийся в 2006 году в связи с выплатой Волконской ООО «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству» 1,95 млн рублей стоимости квартиры и последующим расторжением договора по соглашению сторон от 16.04.2017 года с обязательством Волконской вернуть деньги, остался непогашенным. Решением суда общей юрисдикции от 05.02.2008 года с Волконской были взысканы сумма долга и проценты за пользование денежными средствами.
В марте 2019 года суд исключил спорную квартиру из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания жилье. То есть квартира не является тем имуществом, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредитора.
Погашение требования покупателя и впоследствии заменившей его на основании договора уступки Савчук производилось путем принудительного исполнения судебного акта – удержанием сумм из пенсии, в незначительном размере.
Сохраняющийся долг впоследствии прирос суммами процентов за пользование денежными средствами, взысканными судебными актами по искам Савчук, и в итоге составил 3,6 млн рублей, что и послужило причиной обращения Волконской в суд с заявлением о признании ее несостоятельной.
По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 закона о банкротстве принятие на себя непосильных обязательств ввиду сложной жизненной ситуации не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе таким препятствием не является.
Объясняя причину продажи жилья и неисполнения обязательства, Волконская сослалась на необходимость лечения сына-инвалида и фактическое израсходование денег.
Вступая с пенсионером в договорные отношения по купле-продаже квартиры и перечисляя деньги, покупатель, осуществляющий деятельность в сфере строительства и реализации недвижимости, не мог не осознавать риски, связанные с затруднительностью возврата этих средств. Кроме того, разумный покупатель убедится, что, отчуждая единственное жилье, продавец имеет другое место жительства, а следовательно, выполнит условия договора об освобождении жилья. Вынужденность продажи жилья в условиях, приведенных Волконской, исключает квалификацию злостности уклонения должника от возврата полученных средств
Кроме того, реализуя цели банкротства граждан, суд, с одной стороны, предоставляет попавшим в сложную жизненную ситуацию добросовестным должникам-физическим лицам возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой – защищает интересы кредиторов, создавая условия для получения наиболее полного удовлетворения требований к должникам. Тем самым обеспечивается баланс интересов должников и кредиторов в процедурах банкротства и после их завершения.
В данном случае требования кредитора (являющегося профессиональным арбитражным управляющим) основаны на договоре уступки прав от 30.09.2011 года, заключенном с ООО «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству». Стоимость уступленного права составила 10 тыс. рублей. Получив в процессе принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции о взыскании долга, а также в процедурах банкротства Волконской сумму, превышающую 1 млн рублей, Савчук компенсировала потраченные ею средства на приобретение долга.
Сохранение при таких обстоятельствах за Волконской обязательств перед единственным реестровым кредитором создает для должника непосильное бремя при отсутствии ущерба у кредитора, не доказавшего иное.
Другие обстоятельства, указанные судом округа в качестве обстоятельств, характеризующих недобросовестность должника, судами первой и апелляционной инстанции не признаны исключающими правила об освобождении Волконской от долгов и таковыми не являются.
Так, из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 2107 фактически приобретен зятем Волконской на ее имя, однако использовался зятем. Более того, проведенной в рамках уголовного дела проверкой установлено, что в 2008 году Волконская сделала попытку оформить автомобиль на зятя, но в связи с запретом проведения регистрационных действий регистрация за должником автомобиля сохранилась. В В декабре 2021 года следователь прекратил уголовное. Таким образом, действия Волконской не были направлены на сокрытие этого имущества от реализации в деле о банкротстве, а продиктованы желанием привести документы в соответствие с фактическими обстоятельствами приобретения, пользования и владения автомобилем.
Вменяемое судом округа Волконской неправомерное распоряжение страховой и негосударственной пенсиями в период банкротных процедур в отсутствие каких-либо действий финансового управляющего об ограничении права Волконской пользоваться счетами и снимать с них указанные деньги также не составляет оснований для вывода о ее недобросовестности. За ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего Мудрова была привлечена к ответственности в виде взыскания убытков.
Поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили правило об освобождении Волконской от исполнения обязательств.
Итог
ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.
Почему это важно
Руководитель практики ФБК Legal Елизавета Капустина отметила, что данное определение ВС направлено на защиту более слабого субъекта – гражданина и пенсионерки.
С одной стороны, это говорит о поддержке судами незащищенных слоев населения. Как уже указывал Верховный суд РФ: «законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов». Подход сформулирован в определении СКЭС ВС от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820. В рассматриваемом деле не было достаточных доказательств недобросовестности пенсионерки.
С другой стороны, по словам Елизаветы Капустиной, такой подход позволяет не исполнять обязательства и освобождаться от их исполнения, что может подорвать равенство сторон гражданского оборота.
«Должник не вернула деньги за квартиру, в рамках банкротства перечислена не вся сумма основного долга. Она сохранила квартиру и не вернула деньги, будь на ее месте бизнесмен или компания, то суд сделал бы все, чтобы получить возмещение в полном объеме. Однако сам институт банкротства граждан направлен на поддержание людей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации. С точки зрения социальной справедливости, решение ВС РФ правильное. С точки зрения института банкротства – тоже, поскольку не опровергнут принцип добросовестности. Я положительно оцениваю данный прецедент, он служит защите граждан», – отметила она.
Юрист Domino Legal Team Екатерина Белая отметила, что при завершении процедуры банкротства суд рассматривает вопрос о «списании» задолженности на основании комплексного анализа обстоятельств возникновения задолженности, поведения должника и масштаба причиненного кредиторам ущерба.
В настоящем случае Волконской необходимо было оплатить лечение сына-инвалида, в связи с чем она приняла решение о продаже единственного жилья. После получения Волконской денежных средств за квартиру и израсходования их на лечение, ТКПЖС отказалось от исполнения сделки, тем самым создав у себя статус кредитора. Затем эта задолженность была уступлена Елене Савчук - юристу ТКПЖС за 10 тыс. рублей, которая увеличила долг путем взыскания процентов на сумму более 1,5 млн рублей, имитируя законность лишения пенсионерки средств к существованию. Начиная с 2008 года погашение требования кредитора производилось должником за счет пенсии, иного дохода и имущества, за счет которого мог был бы погашен долг, у должника не было. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства управляющим не было установлено. Более того, Волконская осуществляла посильное для нее сотрудничество с финансовым управляющим, по результатам чего реестр был погашен в размере 38,24%.
По словам Екатерины Белой, частичное невнесение Волконской пенсии в конкурсную массу было обусловлено как объективным незнанием о наличии такой обязанности, необходимостью обеспечить минимальные жизненные потребности, так и недоработкой самого управляющего, который не предпринял своевременных мер по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности.
«Таким образом, на стороне должника отсутствовали признаки недобросовестного поведения должника или взятия на себя заведомо непосильных обязательств. В связи с этим, считаю, что Верховный суд РФ глубоко проанализировал дело, уловил недобросовестные намерения управляющего и кредитора, и правомерно защитил Волконкскую, освободив ее от дальнейшего исполнения обязательств», – отметила она.
