ООО «ИНФП» арендовало нежилые помещения у ТЦ «Сфера». Затем право собственности на помещения перешло к банку «Западный», а впоследствии — к ООО «Амадеус». Арендатор внес арендную плату за март 2023 г. в пользу банка «Западный», но посчитал, что с 22 по 31 марта 2023 г. собственником являлось ООО «Амадеус», и обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Агентства по страхованию вкладов (конкурсного управляющего банка «Западный»). Суды трех инстанций взыскали неосновательное обогащение с АСВ, которое подало кассационную жалобу в Верховный Суд, указав, что не является надлежащим ответчиком, так как деньги поступили на счет банка и вошли в конкурсную массу. Судья ВС РФ И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении иска (дело № А40-205606/2023).
Фабула
ООО «ИНФП» (арендатор) арендовало нежилые помещения у ТЦ «Сфера» (арендодатель) по договору от 9 декабря 2022 г. В январе 2023 г. право собственности на помещения перешло к банку «Западный», в 3 марта 2023 г. банк (в лице конкурсного управляющего — Агентства по страхованию вкладов) продал помещения ООО «Амадеус», которое зарегистрировало право собственности 22 марта 2023 г.
Арендатор внес арендную плату за март 2023 г. банку, но посчитал, что за период с 22 по 31 марта 2023 г. собственником являлось ООО «Амадеус». ООО «ИНФП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Агентству по страхованию вкладов о взыскании 74,1 тыс. рублей неосновательного обогащения.
Суды трех инстанций взыскали неосновательное обогащение с АСВ, которое подало кассационную жалобу в Верховный Ссуд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск, взыскав с Агентства 66,7 тыс. рублей.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и взыскал с Агентства 74,1 тыс. рублей неосновательного обогащения. Суд исходил из того, что арендная плата внесена за полный месяц, тогда как право собственности с 22 марта 2023 г. перешло к ООО «Амадеус», следовательно, Агентство безосновательно получило часть платы за период с 22 по 31 марта 2023 г.
Арбитражный суд Московского округа оставил постановление апелляции без изменения.
Что думает заявитель
Агентство указало, что не является надлежащим ответчиком, поскольку осуществляло лишь функции конкурсного управляющего банком, а имущество банка обособлено от имущества Агентства.
По мнению АСВ, арендная плата поступила на счет банка, открытый в Агентстве в соответствии с п. 2 ст. 189.88 Закона о банкротстве, и вошла в конкурсную массу банка.
АСВ указало, что арендатор не вносил плату на счет для собственных операций Агентства.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию.
Представитель АСВ отметил, что суды нижестоящих инстанций дали неправильную оценку сложившимся между сторонами правоотношениям.
— Никакого неосновательного обогащения на стороне Агентства нет. Эти деньги прошли транзитом через корреспондентский счет Агентства и поступили на счет банка. Мы прикладывали договор об открытии этого счета. В самой претензии, которую направлял конкурсный управляющий арендатора, также указаны цифры этого счета и принципиально отмечено то, что необходимо указать, что денежные средства должны в последующем быть зачислены именно на этот счет, потому что это счет банка «Западный». Агентство в данном случае выполняет функцию некого оператора, — указал юрист.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении иска. Мотивировка будет опубликована позже.
