Компания «Добрый Фермер» взыскала с ООО «Лайн» долги по договору поставки в размере 74 млн рублей. Временный управляющий «Лайна», а также кредиторы ответчика — ООО «Проминвестиции» и ООО «Фудэкс» — попытались обжаловать решение суда первой инстанции в апелляции и кассации, но проиграли. По заявлению «Доброго Фермера» суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал в солидарном порядке с ООО «Лайн», ООО «Проминвестиции» и ООО «Фудэкс» судебные расходы в размере 500 тыс. рублей. Конкурсный управляющий «Фудэкса» пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-218821/2020).
Фабула
Суд первой инстанции по иску ООО «Добрый Фермер» взыскал с ООО «Лайн» 74 млн рублей — задолженность по договорам поставки.
Временный управляющий ООО «Лайн» подал апелляционную жалобу. Также апелляционные жалобы подали лица, непосредственно не участвующие в споре, но являющиеся кредиторами ООО «Лайн» в деле о его банкротстве: ООО «Проминвестиции» и ООО «Фудэкс» в лице конкурсного управляющего.
Апелляционный суд прекратил производство по жалобам ООО «Проминвестиции» и ООО «Фудэкс», а также отказался удовлетворять жалобу ООО «Лайн». Однако окружной суд направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Но и при новом рассмотрении дела апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Лайн», ООО «Проминвестиции» и ООО «Фудэкс» — без удовлетворения. Окружной суд оставил акты нижестоящих судов без изменения, а жалобу ООО «Проминвестиции» без удовлетворения.
«Добрый Фермер» потребовал в суде солидарно взыскать судебные расходы в размере 770 тыс. рублей с ООО «Проминвестиции», ООО «Фудэкс» и ООО «Лайн».
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал солидарно с ООО «Проминвестиции», ООО «Фудэкс» и ООО «Лайн» судебные расходы в размере 500 тыс. рублей.
Конкурсный управляющий ООО «Фудэкс» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскание судебных расходов, сослался на разъяснения, изложенные в пунктах 7 и 30 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — постановление Пленума № 1), согласно которым лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек.
Апелляция и кассация поддержали позицию суда первой инстанции.
Что думает заявитель
По мнению КУ компании «Фудэкс», в определении суда первой инстанции и судебных актах вышестоящих инстанций не содержится какого-либо обоснования, почему судебные расходы взысканы с лиц, участвующих в деле, и лиц, не участвующих в деле, солидарно, в то время как такое взыскание, по мнению «Фудэкса», противоречит положениям материального права.
«Фудэкс» ссылается на статью 322 Гражданского кодекса и утверждает, что какие-либо обстоятельства, устанавливающие в силу закона или договора солидарность обязательства перед «Добрым Фермером» по возмещению судебных расходов, отсутствуют.
ООО «Фудэкс», ООО «Проминвестиции» и ООО «Лайн» не связаны общими правоотношениями, поскольку заявитель жалобы обжаловал решение суда первой инстанции как кредитор ООО «Лайн», ООО «Проминвестиции» не являлось первоначальным кредитором и приобрело право обжалования в результате покупки с торгов права требования к ООО «Лайн» и заключения договора уступки с ООО «Фудэкс», а ООО «Лайн» являлось ответчиком по делу. У «Фудэкса» отсутствуют солидарные обязательства с другими лицами, участвовавшими или не участвовавшими в деле.
Также «Фудэкс», указывая на пункт 5 постановления Пленума № 1, отмечает, что в нарушение изложенного в нем разъяснения суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных издержек между несколькими лицами, не учел особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, а также фактического процессуального поведения каждого из них.
По доводам жалобы в заявлении о взыскании судебных расходов не было определено, в каком размере судебные расходы предъявляются к конкретном лицу, участвовавшему или не участвовавшему в деле. Между тем представителем ООО «Добрый Фермер» подготавливались отдельные отзывы на каждую из жалоб, что свидетельствует о неравной доле каждого из подателей в общей сумме судебных расходов, которые, как следует из договора об оказании юридической помощи, рассчитывались исходя из времени, затраченного представителем.
По мнению «Фудэкса», суду необходимо было определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого лица, участвовавшего и не участвовавшего в деле, с учетом того, насколько действия данного лица увеличили понесенные «Добрым Фермером» судебные расходы. Вопреки этому судебные расходы были взысканы с подателей жалоб солидарно, без оценки их соотношения с объемом юридической помощи.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Ю.Г. Иваненко счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Представитель «Фудэкса» отметила, что суды неправомерно взыскали с компании судебные расходы, поскольку «Фудэкс» прекратил участие в деле в связи с правопреемством и передачей всех прав и обязанностей ООО «Проминвестиции».
— При этом ООО «Проминвестиции» является действующей организацией и никаких проблем взыскать расходы с этой организации нет, — указала юрист.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
