По итогам пересмотра долг в любом случае не мог быть скорректирован в сторону уменьшения.
В августе 2017 года суд взыскал с ЗАО «Стальмонтаж» в пользу правопредшественника АО «РЭМ» 79,6 млн рублей. Также в мае 2018 году суд взыскал с правопредшественника «РЭМа» в пользу «Стальмонтажа» 44,1 млн рублей. В связи с наличием встречных однородных требований на стадии исполнительного производства по указанным делам были утверждены мировые соглашения, по которым денежные обязательства сторон в совпадающей части были прекращены зачетом. «Стальмонтаж» остался должен «РЭМу» лишь 35,2 млн рублей. После признания «Стальмонтажа» банкротом в марте 2019 года требование «РЭМа» в оставшейся непогашенной зачетом части было включено в реестр. Однако затем определения об утверждении мировых соглашений были отменены со ссылкой на то, что вследствие зачета произошло частичное предпочтительное удовлетворение требования «РЭМа». В сентябре 2022 года суд отменил по новым обстоятельствам определение о включении требования «РЭМа» в реестр «Стальмонтажа». При этом конкурсный управляющий «Стальмонтажа» успел перечислить «РЭМу» 12,4 млн рублей. КУ «Стальмонтажа» потребовал в суде взыскать с «РЭМа» как неосновательное обогащение 12,4 млн рублей и проценты. Суд первой инстанции отклонил иск «Стальмонтажа». Но апелляционный суд, с которым согласился суд округа, удовлетворил иск «Стальмонтажа». «РЭМ» пожаловался в Верховный суд, который отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций, и оставил в силе решение суда первой инстанции (дело А40-297720/2022).
Фабула
В августе 2017 года суд в рамках дела № А40-245960/2016 взыскал с ЗАО «Стальмонтаж» в пользу правопредшественника АО «РЭМ» 79,6 млн рублей. Также 11 мая 2018 году суд в рамках дела № А40-216375/2017 взыскал с правопредшественника «РЭМа» в пользу «Стальмонтажа» 44,1 млн рублей.
Таким образом, «Стальмонтаж» и «РЭМ» оказались одновременно и кредитором, и должником друг друга.
При этом в марте 2018 года суд возбудил дело о банкротстве «Стальмонтажа». Процедура наблюдения была введена 21 мая 2018 года.
В связи с наличием встречных однородных требований на стадии исполнительного производства по указанным делам о взыскании взаимной задолженности были утверждены мировые соглашения, по условиях которых денежные обязательства сторон в совпадающей части подлежали прекращению зачетом.
Согласно условиям мировых соглашений ввиду зачета решение по делу № А40-245960/2016 подлежало исполнению лишь в части выплаты 35,2 млн рублей обществом «Стальмонтаж» в пользу общества «РЭМ», а решение по делу № А40-216375/2017 дальнейшему исполнению не подлежало.
В марте 2019 года суд открыл в отношении «Стальмонтажа» конкурсное производство.
В рамках дела о банкротстве «Стальмонтажа» требование «РЭМа» в оставшейся непогашенной зачетом части (в сумме 35,2 млн рублей) было включено в реестр требований кредиторов (далее – реестр) с удовлетворением в третью очередь как подтвержденное определением суда об утверждении мирового соглашения.
Затем определения об утверждении мировых соглашений были отменены. Судебные акты мотивированы тем, что вследствие зачета произошло частичное предпочтительное удовлетворение требования общества «РЭМ».
В связи с отменой судебного акта об утверждении мирового соглашения по делу № А40-245960/2016 суд в сентябре 2022 года отменил по новым обстоятельствам определение о включении требования общества «РЭМ» в реестр «Стальмонтажа».
При этом суды установили, что в рамках дела о банкротстве «Стальмонтажа» его конкурсный управляющий производил расчеты с кредиторами, в том числе перечислил 12,4 млн рублей обществу «РЭМ».
Полагая, что отмена ранее принятого судебного акта о включении требования «РЭМа» в реестр свидетельствует о безосновательном получении кредитором указанной суммы, конкурсный управляющий «Стальмонтажа» потребовал в суде взыскать с «РЭМа» как неосновательное обогащение 12,4 млн рублей, 81,7 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения с 02.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции отклонил иск «Стальмонтажа». Но апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск «Стальмонтажа».
«РЭМ» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что само судебное решение о взыскании со «Стальмонтажа» задолженности в пользу «РЭМа» не пересматривалось и не отменялось. Отмена же определения о включении требования «РЭМа» в реестр (с связи с недопустимостью зачета) направлена, в том числе, и на необходимость корректировки суммы требования «РЭМа» в большую сторону, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащении на стороне последнего.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что денежные средства были получены на основании отмененного впоследствии судебного акта о включении требования в реестр, поэтому полученные суммы являются необоснованными выплатами, подлежащими возврату в конкурсную массу по правилам главы 60 ГК РФ.
Что думает заявитель
«РЭМ» настаивает на том, что при пересмотре судебного определения о включении его требования в реестр обоснованность долга не ставилась под сомнение, по итогам пересмотра долг в любом случае не мог быть скорректирован в сторону уменьшения, а значит, при погашении части задолженности неосновательное обогащение не возникло.
Заявитель обращает внимание на то, что определением суда первой инстанции от 14.08.2023 года по делу о банкротстве «Стальмонтажа» требование «РЭМа» повторно включено в реестр по тем же основаниям.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Представитель «РЭМа» отметила, что по сути суды апелляционной и кассационной инстанций применили институт поворота исполнения решения суда, хотя формально они и утверждали обратное.
— Он действительно не может быть применен, поскольку закон о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего не распределять денежные средства в период рассмотрения требований кредиторов. А также у нас отсутствует отмененный судебный акт, который бы подтверждал отсутствие задолженности должника перед кредитором. У нас по смыслу законодательства о банкротстве основанием для включения в реестр является наличие самой задолженности подтвержденной, а не постановление или определение суда. Все эти судебные акты являются лишь доказательствами подтверждения наличия задолженности. Суды неверно применили закон о банкротстве. Принцип равноценности и пропорциональности погашения требований заключается как раз в том, чтобы денежные средства зарезервировались по не рассмотренным судом требованиям, а не распределялись за этот период другим кредиторам, на чем настаивает сейчас конкурсный управляющий, — отметила юрист.
Итог
ВС отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций, и оставил в силе решение суда первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
