ООО «Спецстрой ДВ» (подрядчик) обратилось в суд с иском к ООО «Амурсвязьсервис» (заказчик) о взыскании 10,9 млн рублей долга и неустойки по договору подряда, считая, что выполненные работы подлежат оплате. Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, включая НДС сверх твердой цены договора. Впоследствии ООО «Спецстрой ДВ» инициировало банкротство ООО «Амурсвязьсервис». Наталья Сенько и Дмитрий Филимонов, привлекаемые к субсидиарной ответственности по долгам «Амурсвязьсервиса», обжаловали решение суда первой инстанции. Суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что цена договора уже включает в себя НДС и не может быть увеличена, в связи с чем взыскали долг в размере 9 млн рублей, включив в него НДС. ООО «Спецстрой ДВ» пожаловалось в Верховный суд РФ, который отменил постановления апелляционного и кассационного судов, и оставил в силе решение суда первой инстанции (дело А04-6134/2021).
Фабула
ООО «Спецстрой ДВ» (подрядчик) и ООО «Амурсвязьсервис» (заказчик) заключили договор подряда на проведение восстановительных работ на объекте «Гильчинская осушительная система» стоимостью 9,5 млн рублей без НДС. Посчитав, что работы выполнены, но не оплачены, ООО «Спецстрой ДВ» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с ООО «Амурсвязьсервис» 10,9 млн рублей, включая 10,9 млн рублей долга и 56,7 тыс. рублей неустойки.
Суд первой инстанции 22 марта 2022 года удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, 16 июня 2022 года оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В дальнейшем ООО «Спецстрой ДВ» инициировало банкротство ООО «Амурсвязьсервис».
Наталья Сенько и Дмитрий Филимонов, в отношении которых ООО «Спецстрой ДВ» подало заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Амурсвязьсервис», обжаловали решение от 22.03.2022 года в апелляционном порядке. Шестой арбитражный апелляционный суд отменил апелляционное постановление от 16.06.2022 года и изменил решение от 22.03.2022 года, снизив сумму взысканного долга до 9 млн рублей.
Суд указал, что цена договора является твердой, включает в себя НДС и не подлежит увеличению на сумму налога. Арбитражный суд Дальневосточного округа согласился с выводами апелляционной инстанции.
ООО «Спецстрой ДВ» пожаловалось в Верховный суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что работы выполнены, но не оплачены. При этом суд посчитал, что цена договора не включает в себя НДС, который подлежит взысканию сверх этой цены, сославшись на разъяснения ВАС РФ в информационных письмах от 24.01.2000 года № 51 и от 10.12.1996 года № 9. Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскания НДС. Суд указал, что договором установлена твердая цена, которая включает в себя все расходы подрядчика, в том числе по уплате налогов. Апелляционный суд сослался на положения ГК РФ о свободе договора и на конкретные пункты договора подряда.
Суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции.
Что думает заявитель
Заявитель указал, что НДС подлежит начислению и взысканию сверх цены договора. Он сослался на п. 1 ст. 168 НК РФ, согласно которому при реализации работ налогоплательщик дополнительно к их цене обязан предъявить покупателю к оплате сумму НДС.
Заявитель также привел разъяснения п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 года № 33, указывая, что НДС выделяется из цены только если в договоре прямо не указано, что цена не включает в себя налог.
Кроме того, ООО «Спецстрой ДВ» подчеркнуло, что в процессе исполнения договора у сторон отсутствовали разногласия по поводу порядка начисления НДС, поскольку в материалах дела есть счета и справки, где НДС предъявлялся к оплате отдельной строкой.
При этом в спорный период ООО «Амурсвязьсервис» не было банкротом.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда РФ А.А. Якимов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Представитель ООО «Спецстрой ДВ» отметил, что в договоре было четко написано, что цена установлена без НДС.
— И учитывая, что НДС — это косвенный налог, исходя из разъяснений постановления Пленума № 33, при наличии этой оговорки НДС не может выделяться из цены, а подлежит начислению сверху. И в данном случае формулировка условия о том, что НДС не включается в цену, говорит о том, что твердая цена не меняется. То есть порядок расчета определился нами и ничего не изменяется. Как раз таки, напротив, решения судов, которые мы обжалуем, они влекут изменение твердой цены, потому что мы теперь должны из этих 9 млн извлечь НДС, уплатить в бюджет, несмотря на условие, что там НДСа нет. Мы считаем, что суды неверно истолковали договор, поскольку пункт 2.3.2 носит общий характер, но вместе с тем пункт 2.1. содержит специальные условия конкретно по НДС. Что касается возможности начисления НДС сверх твердой цены, то мы ссылаемся на практику 2018 и 2024 года, где также речь шла о твердой цене, но вместе с тем Верховный суд посчитал правомерным начислить НДС в такой ситуации сверх твердой цены. Полагаем, что толкование, данное судами апелляционной и кассационной инстанций, неверно, — отметил он.
Итог
ВС отменил постановления апелляционного и кассационного судов, и оставил в силе решение суда первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
