В 2017 г. Дмитрий и Ирина Дегтярова заключили брачный договор. В рамках банкротства Дмитрия Дегтярова один из кредиторов (АКБ «Легион») обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным, утверждая, что он был заключен в условиях неплатежеспособности должника с целью вывода активов. Суды первой и кассационной инстанций удовлетворили требования банка. Ирина Дегтярова пожаловалась в Верховный Суд, указав, что спор касается активов, приобретенных ею после заключения брачного договора за счет собственных и кредитных средств, а значит, они не являлись предметом раздела общего имущества супругов. Кроме того, она отметила, что требование банка направлено на обход установленного законом трехлетнего периода подозрительности. Судья Верховного Суда РФ И.А. Букина передала жалобу в Экономколлегию, которая отменила постановление окружного суда и оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции (дело № А40-244083/2022).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Дмитрия Дегтярова кредитор АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным брачного договора от 26 декабря 2017 г., заключенного между Дмитрием и Ириной Дегтяровыми. Банк утверждал, что на момент подписания договора Дмитрий Дегтяров уже был неплатежеспособен, поскольку поручался по необслуживаемым с июля 2017 г. кредитам, а в период с ноября 2017 по март 2021 г. осуществлял вывод активов (отчуждение 28 объектов недвижимости на 145 млн рублей). Банк попросил признать договор недействительным по ст. 10 и 168 ГК РФ.
Суды первой и кассационной инстанций удовлетворили требования банка. Ирина Дегтярова пожаловалась в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы признал брачный договор недействительным, применив последствия недействительности в виде восстановления режима общей совместной собственности, в том числе на имущество, приобретенное после подписания договора.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, указав, что права кредиторов Дмитрия Дегтярова не были нарушены, а имущество Ирины Дегтяровой было приобретено на ее доходы и кредитные средства.
Арбитражный суд Московского округа поддержал позицию первой инстанции, отметив, что должник не доказал расходование средств от продажи имущества в личных целях, не связанных с содержанием семьи.
Что думает заявитель
Ирина Дегтярова указала, что спор касается активов, приобретенных ею после заключения брачного договора за счет собственных и кредитных средств, а значит, они не являлись предметом раздела общего имущества супругов.
Она сослалась на позицию Верховного Суда о недопустимости оспаривания брачного договора на будущее время. Заявитель отметила, что сделки Дмитрия Дегтярова по отчуждению недвижимости оспариваются финансовым управляющим отдельно как безвозмездные. По ее мнению, признание договора ничтожным по ст. 10 и 168 ГК РФ необоснованно, так как имущественное положение Дмитрия Дегтярова в результате подписания не ухудшилось и вред кредиторам не причинен.
Также требование банка направлено на обход трехлетнего периода подозрительности, установленного законом о банкротстве.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ И.А. Букина передала жалобу в Экономколлегию.
Представитель заявителя отметил, что спор касается того имущества, которое было приобретено после заключения брачного договора.
– То есть не то, что в результате заключения брачного договора произошло какое-то перераспределение имущества между супругами или что реально ухудшилось положение должника имущественное? Нет, речь идет именно о том имуществе, которое появилось спустя 3–5 лет после заключения брачного договора. И мы говорим, что вообще на самом деле существует правовая позиция, изложенная в 48-м Пленуме Верховного Суда, о том, что если кредиторы не знают о заключении брачного договора, то они не связаны. То имущество, которое существовало на момент заключения брачного договора, вполне может быть включено в конкурсную массу. Зачем нам оспаривать брачный договор? А что касается имущества, которое было приобретено в будущем, спустя 3–5 лет, то ну как кредитор может разумно на него рассчитывать, когда он вступал в отношения с должником на самом деле достаточно давно и исходил из того имущественного положения, которым должник обладал на момент вступления в правоотношения с кредитором. А не так, что, ну, наверное, в будущем появится какое-то имущество. Апелляционной инстанцией, например, очень предметно исследовалось изменение финансового положения компании, которая принадлежит моей доверительнице. Что мы не видим, что на самом деле то, что должник продавал какое-то свое личное имущество, которое осталось у него, в том числе, в результате брачного договора, эти деньги пошли, преобразовались каким-то образом в имущество, которое уже находится в личной собственности ответчицы. Такого в деле нет, таких доказательств. И фактически на самом деле это не так, – указал юрист.
Соответственно, подчеркнул представитель заявителя жалобы, исходя из изложенного, остается только один правовой вопрос: можно ли оспорить вот так вот ретроспективно брачный договор, имея в виду то имущество, которое появилось существенно позже?
– И вот мы, обращаясь к суду с жалобой, говорим о том, что, на наш взгляд, исходя из, в том числе, норм материального права, исходя из сложившейся судебной практики, такое невозможно. Таким образом, суд кассационной инстанции допустил нарушение норм материального права. Просим оставить в силе судебный акт кассационной инстанции.
– Вы как раз вот прикидываете, там получается, что там даже больше имущества на нем осталось. В принципе, получается так, изучив материалы, что у жены бизнес пошел, а у мужа не пошел, при этом они живут вместе, – отметил председательствующий судья.
– Да, и регулярно звучит от кредитора о том, что, ну вот они же не развелись, почему они по-прежнему ведут совместное хозяйство? Между тем заключение брачного договора — это не расторжение брака. Это просто стороны, в том числе на случай будущего возможного расторжения брака, определяют правовой режим, в том числе, своего имущества. И когда супруга входила в этот бизнес, она входила, когда в очень печальном состоянии этот бизнес находился. Но она предпочла, чтобы это были ее личные риски. Это был ее личный актив в зависимости от того, как оно пойдет дальше, потому что предпринимательская деятельность — она, по определению, содержит в себе риск. И получилось так, что у супруга пришло все к банкротству, — указал юрист.
Итог
ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
