Суд первой инстанции, с которым впоследствии частично согласилась апелляция, включил требование авиакомпании «Смартавиа» в реестр признанного банкротом ООО «Сервис Лайн». В мае 2023 года юристы «Смартавиа» пожаловались в суде на действия арбитражного управляющего и потребовали взыскать с него 800 тыс. рублей убытков, причиненные необоснованным привлечением юриста и оплатой его услуг. Но в июне 2023 года окружной суд отменил акты судов первой и апелляционной инстанций о включении требования «Смартавиа» в реестр должника, отправив спор на новое рассмотрение в первую инстанцию. После чего суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились апелляция и кассация, ссылаясь на отсутствие у авиакомпании статуса конкурсного кредитора, прекратил производство по жалобе «Смартавиа» на действия конкурсного управляющего. «Смартавиа» пожаловалась в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-244390/2019).
Фабула
В сентябре 2019 года суд возбудил дело о банкротстве ООО «Сервис Лайн», а в декабре 2020 года компанию признали банкротом.
В марте 2020 года в суд поступило заявление АО «АК Смартавиа» о включении его требований в размере 59,1 млн рублей в реестр должника. В ноябре 20220 года суд первой инстанции отказался удовлетворить это требование кредитора.
Но апелляционный суд в феврале 2021 года отменил определение нижестоящего суда и включил требование в размере 59,1 млн рублей в реестр должника.
Впоследствии в феврале 2023 года апелляционный суд отменил свое же постановление по новым обстоятельствам и по результатам нового рассмотрения жалобы кредитора оставил без изменения определение в части отказа «АК Смартавиа» включать в реестр «Сервис Лайна» требование в размере 31,1 млн рублей.
В мае 2023 года «АК «Смартавиа» пожаловалась в суд на действия арбитражного управляющего Александра Пономаренко и потребовала взыскать с него убытки в размере 800 тыс. рублей, причиненные, по мнению заявителя, необоснованным привлечением специалиста (юриста) и оплатой его услуг.
При этом в июне 2023 года окружной суд отменил акты судов первой и апелляционной инстанций о включении требования «АК «Смартавиа» в реестр должника, отправив спор на новое рассмотрение в первую инстанцию для дополнительного исследования обстоятельств спора.
В августе 2023 года суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились апелляция и кассация, прекратил производство по жалобе «АК «Смартавиа» на действия конкурсного управляющего и заявлению о взыскании с него убытков. Суды исходили из того, что «АК Смартавиа» не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего должником, так как оно не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (его требование не включено в реестр и эта компания не является конкурсным кредитором).
«АК «Смартавиа» пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды руководствовались статьей 34 закона о банкротстве о круге лиц, участвующих в деле о банкротстве, абзацем четвертым пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) » (далее – постановление № 60).
Что думает заявитель
«АК Смартавиа» требует отменить обжалованные судебные акты и направить обособленный спор для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Заявитель настаивает на том, что он обладает как интересом для оспаривания действий конкурсного управляющего, так и таким правом, так как его требование о включении в реестр принято судом к производству.
По мнению «АК Смартавиа», суд должен был приостановить производство по его жалобе на действия конкурсного управляющего до разрешения по существу заявления о включении его требований в реестр требовании кредиторов.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Самуйлов С.В. счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Представитель Смартавиа отметила, что на момент подачи жалобы авиакомпания обладала статусом кредитора, который заявил свое требование о включении в реестр.
— При этом Арбитражный суд Москвы прекратил производство по нашей жалобе, сославшись на то, что мы не являемся конкурсным кредитором. Мы полагаем, что суды неверно применили положения закона о банкротстве. Мы сослались на пункт 30 постановления Пленума ВАС № 60, в котором сказано, что в процедуре наблюдения с момента принятия к рассмотрению требования кредитора он обладает правом на заявление возражений по требованиям других кредиторов. Однако в этих же разъяснениях говорится о цели предоставления этого права: воспрепятствование уменьшению конкурсной массы должника. Также суды не учли, что наша жалоба была подана не в наблюдении, а уже в период конкурсного производства. Совершенно разные цели у этих процедур. Также мы считаем, что суды не учли фактические обстоятельства дела — неоднократные отмены по нашему требованию, что фактически свидетельствует о том, что наше требование изначально не является каким-то странным и в целом суды должны были учитывать добросовестность нас как кредитора. Все изложенное, по нашему мнению, привело к нивелированию оперативного пополнения конкурсной массы должника. Кроме того, что принятые в закон о банкротстве поправки концептуально соответствуют доводам, которые изложены в нашей жалобе. В них сказано, что кредитор получает полноценный процессуальный статус сразу с момента заявления своего требования. На что прямо теперь указывает новая редакция пункта 10 статьи 16 закона о банкротстве, — отметила юрист.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
