Магомед Мухиев был признан судом виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения денег у ряда кредитных организаций. При этом в рамках дела о банкротстве Мухиева Агентство по страхованию вкладов (АСВ) попросило суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая деньги) должника и его 18-ти родственников в пределах 23,6 млрд рублей (суммы включенных в реестр должника требований банков-кредиторов). По мнению агентства, Мухиев приобретал имущество и оформлял его исключительно на родственников, что позволяет наложить обеспечительные меры в целях обеспечения последующего возврата средств в конкурсную массу. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, принимать обеспечительные меры отказался. Окружной суд, напротив, удовлетворил заявление АСВ и принял обеспечительные меры. Мухиев и несколько его родственников пожаловались в Верховный суд, который принял в отношении ареста активов родственников должника разные решения, в основном направив спор по обеспечительным мерам на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обеспечительные меры в отношении активов должника оставлены в силе (дело А40-67702/2021).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Магомеда Мухиева Агентство по страхованию вкладов (АСВ) попросило суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая деньги) должника и его 18-ти родственников в пределах 23,6 млрд рублей с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве».
АСВ указало, что в 2022 году районный суд признал Магомеда Мухиева виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения денег у ряда кредитных организаций. Ему было назначено наказание в виде 10 лет и 8 месяцев лишения свободы со штрафом в 9,5 млн рублей.
В реестр требований кредиторов Мухиева были включены возникшие из факта привлечения должника к субсидиарной ответственности требования банков (ООО КБ «Анталбанк», ООО КБ «Дорис банк», ООО КБ «РБС», ЗАО КБ «Лада-Кредит», АО «Гринфилдбанк» и ООО КБ «МРБ») в лице АСВ как их конкурсного управляющего на общую сумму 23,6 млрд рублей.
По мнению агентства, Мухиев приобретал имущество и оформлял его исключительно на родственников, что позволяет наложить обеспечительные меры в целях обеспечения последующего возврата средств в конкурсную массу.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, принимать обеспечительные меры отказался. Окружной суд, напротив, удовлетворил заявление АСВ и принял обеспечительные меры.
Мухиев и несколько его родственников пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства агентства.
Как отметил суд апелляционной инстанции, АСВ не указало, чем подтверждается факт оформления имущества должника на родственников. При этом частично арест на имущество родственников был ранее наложен судами общей юрисдикции в рамках уголовного дела и сохранен приговором суда; частично ранее наложенные аресты были отменены до вынесения приговора.
Суд также отметил, что в рамках дела о банкротстве в настоящее время нет обособленных споров, направленных на возврат в конкурсную массу испрашиваемого имущества у родственников Мухиева. Сам же должник в силу закона лишен возможности самостоятельно распоряжаться имуществом.
Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд округа, сославшись на факт наложения ряда арестов в рамках уголовного дела, согласился с доводами АСВ о том, что Мухиев приобретал имущество и оформлял его исключительно на родственников, у которых отсутствовала финансовая возможность для самостоятельного приобретения активов.
Суд отметил, что наложение запрета распоряжения имуществом и денежными средствами позволит пополнить конкурсную массу для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в целях эффективной судебной защиты.
Что думают заявители
Заявители указывают, что суд округа привел мотивы в отношении только 4-х лиц, несмотря на то, что арест на имущество и денежные средства на сумму более 23 млрд рублей применен в отношении 19-ти лиц, один из которых (отец должника) умер в 2008 году.
По мнению заявителей, обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленных требований, в то время как на момент наложения ареста в деле о банкротстве не инициировано ни одного спора, направленного на изъятие имущества у родственников и его возврат в конкурсную массу.
Что решил Верховный суд
Председатель ВС И.Л. Подносова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Представитель должника отметил, что ни одного подтверждения того, что Мухиев оформлял имущество на своих родственников, в материалах банкротного и уголовного дела не приведено.
— Суд кассационной инстанции, так же как и АСВ и финуправляющий, сослался на судебные аресты в рамках уголовного дела, которые были наложены в рамках обеспечения следственных действий. Нет ни одного тезиса, нет ни одного судебного акта, где указано, что должник оформил имущество на третьих лиц. Суд кассационной инстанции принимает голословные тезисы без какого-либо документального подтверждения. В связи с чем делает вывод о том, что третьи лица не могли приобретать указанное имущество. Хотя в рамках обеспечения не может быть исследовано ни материальное положение третьих лиц, ни возможность приобрести, ни чистота сделки, — отметил юрист.
Итог
ВС принял в отношении ареста активов родственников должника разные решения, в основном направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обеспечительные меры в отношении активов должника оставлены в силе. Мотивировка будет опубликована позже.
