В рамках дела о банкротстве Игоря Станиславского финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «INFINITI QX56», заключенного между должником и Михаилом Чебаненко. Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Чебаненко подал апелляционную жалобу с пропуском срока, в восстановлении которого апелляционный суд отказал. Арбитражный суд округа оставил определение без изменения. Чебаненко обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, указав на нарушение судами норм процессуального права при рассмотрении вопроса о восстановлении срока и на необоснованность решения по существу спора в связи с ненадлежащим извещением о судебном разбирательстве. Судья Верховного Суда РФ Е.Н. Зарубина передала спор в Экономколлегию (дело № А40-154842/2021).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Игоря Станиславского финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «INFINITI QX56», заключенного между Игорем Станиславским и Михаилом Чебаненко, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Михаила Чебаненко в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства в размере 3,5 млн рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Чебаненко подал апелляционную жалобу с пропуском срока, в восстановлении которого апелляционный суд отказал. Арбитражный суд округа оставил определение без изменения. Чебаненко обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление финансового управляющего.
Михаил Чебаненко обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока и на надлежащее извещение Михаила Чебаненко о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения определение апелляционного суда.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе Михаил Чебаненко указал, что не согласен с выводами судов о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отметив, что он не был уведомлен о рассмотрении настоящего спора, а о вынесенном судебном акте узнал только 19 ноября 2024 г., в связи с чем не имел возможности своевременно его обжаловать.
Чебаненко сослался на отсутствие в материалах дела сведений о совершении попыток вручения писем, об оставлении извещений по его месту жительства, а также на ответы «Почты России» о перебоях в работе почтового отделения, обслуживающего его адрес, и недоставке корреспонденции адресатам в период рассмотрения спора судом первой инстанции.
Кроме того, Чебаненко указал, что спор по существу рассмотрен в отсутствие его правовой позиции и доказательств, свидетельствующих о полной оплате автомобиля по рыночной цене и наличии у него соответствующей финансовой возможности.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ Е.Н. Зарубина передала спор в Экономколлегию, назначив заседание на 4 сентября 2025 г.
Почему это важно
ВС РФ посчитал, что представленные в кассационной жалобе доводы требуют дополнительной проверки, в том числе проверки информации о перебоях в работе «Почты России», сопоставления дат, почтовых актов и реального уведомления кассатора, отметил Дмитрий Якушев, советник, адвокат практики Адвокатского бюро «Андрей Городисский и Партнеры».
Считаю, что Экономколлегия может отменить решение, которым кассатору отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока. Апелляция мотивировала отказ тем, что уведомления направлялись по адресу регистрации и возвращены по причине истечения срока хранения. Несмотря на то что суд апелляционной инстанции оценил представленные отчеты как недостаточные, полагаю, нельзя было оставлять без внимания тот факт, что в данных отчетах не было отметок о попытке вручения, поскольку это подтверждает доводы кассатора о перебоях в работе почтовой службы. Отсутствие таких пометок фактически свидетельствует о том, что письма не доставлялись по обычной процедуре, а потому нельзя автоматически применять презумпцию надлежащего уведомления. На мой взгляд, данные обстоятельства можно признать уважительными при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Данное решение ВС РФ имеет существенное значение, поскольку презюмируются, что если лицо уведомлено по адресу регистрации, то такое уведомление является надлежащим. Ссылаясь на данную презумпцию, суды нижестоящих инстанций, как правило, не проверяют действительную возможность лица в определенных ситуациях получить уведомление и лишают его права на защиту своих прав. Это решение может создать для судов новый подход, в соответствии с которым доводы лица, заявляющего о неполучении корреспонденции, будут подвергаться более тщательной проверке, заключил он.
Владислав Крюков, ведущий юрист Юридической компании Intana Legal, констатировал, что вопрос надлежащего извещения всех участвующих в обособленном споре лиц, тем более ответчиков, является существенным для обеспечения права на судебную защиту.
Переданное в Верховный Суд дело, по его словам, в очередной раз подтверждает, что к извещению стороны не следует подходить формально. Из обстоятельств дела следует, что почтовая корреспонденция Арбитражного суда города Москвы возвращалась из почтового отделения адресата за истечением срока хранения; заявитель мотивирует это перебоями в работе почтового отделения и, как следует из определения суда, подтверждает данный факт письменными доказательствами.
Вероятно, Верховный Суд займет следующий позицию: формальное соответствие закону процессуальных действий суда первой инстанции по извещению ответчика в ситуации, когда по независящим от стороны причинам корреспонденция не доставляется, необоснованно лишает ответчика права на судебную защиту и представление возражений против заявленных к нему требований. Аналогичную позицию ВС РФ занимал неоднократно, например, в определении № 308-ЭС24-221 по делу № А15-3427/2022.
При наличии соответствующих доказательств доводы заявителя об отсутствии каких-либо попыток вручения ему писем, о наличии перебоев в работе почтового отделения могут быть восприняты Верховным Судом РФ как обоснованные, отметила Евгения Тиханова, старший юрист Адвокатской конторы «Аснис и партнеры».
Возможно, Верховный Суд РФ напомнит нижестоящим судам о конституционном праве каждого на судебную защиту, предположила она. В силу этого принципа формальный подход к вопросу надлежащего извещения недопустим, поскольку фактически лишает лицо права на представление своих интересов в рамках судебного спора.
Можно отметить, что в последнее время суды все чаще погружаются в суть извещения лиц, участвующих в деле, и оценивают доказательства такого уведомления. Так, в настоящее время становится распространенной позиция судов, которые подвергают сомнению неудачные попытки вручения корреспонденции, если между получением почтальоном письма и той самой попыткой проходит лишь несколько минут.
Это, по словам Евгении Тихановой, безусловно является позитивной тенденцией, которая обеспечивает основополагающее право каждого на судебную защиту. Позиция Верховного Суда РФ по данному делу может стать ее логичным продолжением.
