АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» строило дома в Подмосковье, но разорилось. Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области обратился в суд с заявлением о намерении исполнить обязательства перед участниками строительства. Суды это требование удовлетворили, однако разошлись в квалификации притязаний участвовавших в строительстве юрлиц на жилые помещения в недостроенных домах. Так, апелляционный суд подчеркнул, что передав Фонду обязательства застройщика перед юрлицами, суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы требований заявителя, наложив на него дополнительные обязательства, что недопустимо. Конкурсный управляющий застройщика и инвестор в помещения подали жалобу в Верховный суд, который рассмотрит этот спор 26 сентября (дело А41-92972/2018).
Предыстория
АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» являлся застройщиком многоквартирных жилых домов в Подмосковье и заключал договоры долевого участия с физическими лицами на передачу им жилых помещений. Впоследствии по договорам уступки некоторые требования были переданы юридическим лицам (в частности, ООО «Инвестпроект»). Застройка осуществлялась на арендованных земельных участках.
В ноябре 2018 года суд возбудил дело о банкротстве АО «Строительно - Инвестиционный Холдинг». В апреле 2019 года было введено конкурсное производство, применены правила о банкротстве застройщика.
А уже в июне 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 151-ФЗ). Этим законом были внесены изменения в закон о банкротстве.
При этом ко дню вступления в законную силу Закона № 151-ФЗ расчеты с кредиторами третьей очереди не начаты.
В январе 2021 года Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области (далее – Фонд) в порядке статьи 201.15-1 закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о замещении должника в обязательствах с участниками строительства – физическими лицами, имеющими требования по предоставлению жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.
В мае 2021 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление Фонда, обязав конкурсного управляющего передать Фонду права на участки, где велась застройка, со всеми неотделимыми улучшениями на них, а также обязательства застройщика перед участниками строительства (физическими и юридическими лицами) в отношении передаваемого объекта незавершенного строительства.
Десятый арбитражный апелляционный суд занял иную позицию и удовлетворил заявление Фонда только в отношении физических лиц. Апелляционный суд исходил из того, что, передав фонду обязательства застройщика перед юридическими лицами, суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы требований заявителя, наложив на него дополнительные обязательства, что недопустимо, а также неправильно применил нормы права.
Конкурсный управляющий АО «Строительно - Инвестиционный Холдинг» и ООО «Инвестпроект» подали кассационные жалобы в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор. При этом рассмотрение дела было приостановлено до разрешения Конституционным судом РФ запроса СКЭС Верховного Суда РФ относительно неопределенности в вопросе соответствия пунктов 14 и 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ Конституции РФ.
21 июля 2022 года Конституционный Суд РФ принял по данному запросу постановление от 21.07.2022 № 34-П «По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и отдельные законодательные акты РФ», подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
После чего ВС возобновил дело и назначил рассмотрение кассационных жалоб на 26 сентября 2022 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции полагал, что как физические, так и юридические лица, претендующие на получение жилых помещений, являются участниками строительства в силу пункта 1 статьи 201.1 закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 151-ФЗ.
По мнению апелляционного суда, Фонду можно передать обязательства перед участниками строительства, которыми являются только физические лица. Это связано с тем, что подлежит применению понятие участника строительства, данное в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ.
Апелляция сослалась на пункт 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ, указав, что рассматриваемое дело о банкротстве начато до вступления в силу Закона № 151-ФЗ, но на дату обращения фонда с заявлением о намерении стать приобретателем прав и обязанностей должника в отношении граждан – участников строительства расчеты с кредиторами третьей очереди не начаты.
Помимо прочего, апелляционный суд указал, что цель механизма замещения фондом застройщика-банкрота – восстановление прав граждан - участников долевого строительства как непрофессиональных инвесторов. Посредством замещения фондом застройщика могут погашаться только требования участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, статья 201.15-1 закона о банкротстве). А это значит, что из числа участников строительства Законом № 151-ФЗ исключены юридические лица.
Апелляционный суд также отметил, что в реестре отсутствуют требования не являющихся участниками строительства кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и участок.
Что думает заявитель
Заявители просят постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом статьи 4 Гражданского кодекса РФ, а также пунктов 16, 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ.
По их мнению:
Юридические лица являются участниками строительства.
Понятие «участник строительства» определено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 закона о банкротстве и до вступления в силу Закона № 151-ФЗ оно включало в себя юридических лиц.
В пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ указан перечень норм закона о банкротстве, применяемых в редакции Закона № 151-ФЗ при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до вступления в силу Закона № 151-ФЗ (при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди). Подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 закона о банкротстве в данном перечне нет.
Дело о банкротстве АО «Строительно - Инвестиционный Холдинг» было возбуждено в ноябре 2018 года, а Закон № 151-ФЗ вступил в силу 27 июня 2019 года. Как следствие, в силу статьи 4 Гражданского кодекса РФ и пункта 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ новая редакция определения понятия «участник строительства» (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 закона о банкротстве) при рассмотрении данного спора применению не подлежит.
Если юридические лица не являются участниками строительства, то заявление фонда о замещении застройщика-банкрота не могло быть удовлетворено в силу несоблюдения условия об отсутствии в реестре требований кредиторов должника требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.
Требования юридических лиц включены в реестр требований кредиторов должника. Залог возник в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
ВС подчеркнул, что в жалобах изложены и иные доводы заявителей, однако не стал их перечислять.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда Самуйлов С.В. счел доводы жалоб заслуживающими внимания и отправил их в Экономколлегию ВС, которая рассмотрит этот спор 26 сентября 2022 года.
Почему это важно
Советник практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation, кандидат юридических наук, адвокат Руслан Петручак напомнил, что рассмотрение этого спора было приостановлено из-за направления Верховным Судом РФ запроса в Конституционный Суд РФ, что предусмотрено законом, но является очень редко применяемой на практике процедурой.
Конституционный Суд РФ в постановлении пришел к выводу о несоответствии указанных норм Конституции РФ и отметил, что вывод о неконституционности частей 14 и 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ не может быть основанием для отмены решения о передаче соответствующему фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, прав застройщика на соответствующее имущество и для его отказа от своих обязательств, а также препятствием для такой передачи прав фонду и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Постановление Конституционного Суда РФ касается кредиторов, которые не являются участниками строительства, профинансировали создание недвижимости, в отношении которой девелопер заключил договор с первым контрагентом без счетов эскроу (до 1 июля 2019 года), и потеряли залоговые права, когда проблемные объекты стали собственностью Фонда. Из-за этого таким кредиторам осталось рассчитывать на то, что их требования удовлетворят в общем порядке за счет конкурсной массы.
Таким образом, по словам Руслана Петручака, Конституционный Суд РФ встал на защиту прав залоговых кредиторов банкрота, которые до этого лишались залоговых прав в связи с передачей объекта долевого строительства Фонду. «Действительно, закон указывает, что участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения. Таким образом, при ином подходе у лиц, которые приобрели нежилые помещения, в таком случае терялась возможность требовать в ходе процедуры банкротства исполнения обязанности по передаче помещения в натуре. Вместе с тем, денежных средств от реализации Фондом помещений в объекте незавершенного строительства в большинстве случаев (за редким исключением) для введения объекта в эксплуатацию и оплаты иных нужд, влияющих на расходы Фонда по этому объекту, бывает недостаточно. Следовательно, лица, которые имели залоговый статус, не получают возмещения», – отметил Руслан Петручак.
По словам юриста, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, велика вероятность, что Верховный Суд РФ удовлетворит кассационные жалобы. При этом данный акт ВС РФ будет важен для судебной практики и правоприменения, как так Постановление Конституционного Суда РФ предусматривает внесение изменений в законодательство, которые еще не произведены. «Также следует отметить, что Постановление КС рассматривает именно случаи заключения договора с первым дольщиком без эскроу счетов, то есть до 1 июля 2019 года. Эскроу счета нивелировали проблему залоговых прав дольщиков, так как в случае неполучения помещения дольщики получают назад свои денежные средства и не зависят от конкурсной массы банкрота-застройщика, поэтому выводы Конституционного Суда РФ актуальны для правоотношений до введения расчетов с использованием эскроу счетов», – пояснил Руслан Петручак.
Старший партнер юридической компании «Kaminskiy, Stepanov & Partners» Кирилл Степанов отметил, что, возможно, Верховный Суд примет решение уравнять статус физических и юридических лиц в делах о банкротстве застройщиков.
Это будет большой шаг для того, чтобы защитить бизнес в процедурах банкротства застройщиков. На мой взгляд, это очень важный момент в правоприменительной практике, поскольку до настоящего момента у физических лиц, как у участников строительства, было привилегированное положение над всеми остальными кредиторами. Сейчас же поставлен вопрос таким образом, что необходимо защищать и юридических лиц, представителей бизнеса, которые также вложились в строительство и также страдают в результате того, что должник не может оплачивать свои обязательства и не может выполнить их до конца. Это может кардинальным образом повлиять на дальнейшую правоприменительную практику, поскольку может уравнять статус юридических и физических лиц в делах о банкротстве застройщиков. Для бизнеса это будет безусловным плюсом.
По словам юриста, использование эскроу-счетов было «позитивным моментом» с точки зрения хеджирования рисков участников строительства. «Но поскольку участниками строительства раньше признавались исключительно физические лица, то и защищались только их интересы. Соответственно, если сейчас Верховный Суд решит, что участниками строительства являются и юридические лица, то на них тоже будет распространяться такой механизм защиты как использование эскроу-счета. В этом случае они будут также получать удовлетворение из средств, резервируемых на этих счетах, что, повторюсь, будет большим плюсом для бизнеса», – подытожил Кирилл Степанов.
