В рамках банкротства ОАО «Дирекция Единого заказчика Гагаринского района» (ДЕЗ) конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности бывших директоров компании, а также акционера — департамент городского имущества города Москвы. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, привлек к субсидиарной ответственности только экс-директоров ДЕЗ, взыскав с них солидарно 150,6 млн рублей. Двое экс-директоров должника пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 13 июля (дело А40-133029/2020).
Фабула
В августе 2020 года суд по заявлению ФНС возбудил дело о банкротстве в отношении ОАО «Дирекция Единого заказчика Гагаринского района» (ДЕЗ). Основанием для требований ФНС стала задолженность, возникшая в связи с привлечением ДЕЗ к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Так, в период с 30.09.2015 по 24.07.2016 года ИФНС провела в отношении ДЕЗ выездную налоговую проверку за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 года. В январе 2017 года ИНФС доначислила должнику недоимку в сумме 72,5 млн рублей, а также взыскала пени в размере 20,6 млн рублей и штраф в размере 8,9 млн рублей.
Также в отношении должника проводились камеральные налоговые проверки, по результатам которых ИФНС вынесла три решения о доначислении за периоды I - III кварталов 2015 года НДС в совокупном размере 22,9 млн рублей.
При этом, в соответствии с ЕГРЮЛ, в проверяемый период функции единоличного исполнительного органа должника осуществляли:
Владимир Рослевич в период с 14.01.2011 по 17.10.2012 года;
Игорь Мартынов в период с 18.10.2012 по 01.07.2014 года;
Ольга Толкачева в период с 02.07.2014 по 16.01.2017 года.
Единственным акционером должника являлся департамент городского имущества города Москвы (ДИГМ).
Конкурсный управляющий ДЕЗ потребовал привлечь к субсидиарной ответственности департамент городского имущества Москвы, а также Рослевича, Мартынова и Толкачеву.
Однако суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, привлек к субсидиарке только Рослевича, Мартынова и Толкачеву, взыскав с них солидарно 150,6 млн рублей.
Толкачева и Рослевич пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 13 июля 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Привлекая Рослевича, Мартынова и Толкачеву к субсидиарной ответственности, суды сослались на положения абзаца пятого пункта 4 статьи 10, статьи 61.11 закона о банкротстве и исходили из доказанности презумпции доведения должника до банкротства их совместными действиями, поскольку размер включенных в реестр должника требований уполномоченного органа по основной задолженности, возникшей вследствие совершения должником налогового правонарушения, составляет свыше 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме долга, а именно 97,01%.
Суды апелляционной инстанции и округа отметили, что презумпция абзаца пятого пункта 4 статьи 10 закона о банкротстве была введена законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», то есть уже после совершения правонарушения, заявленного в качестве основания субсидиарной ответственности. Однако пунктом 9 статьи 13 закона № 222-ФЗ прямо установлено, что положения пункта 4 статьи 10 закона о банкротстве (в редакции настоящего ФЗ) применяются к поданным после 01.09.2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то есть закону в данной части придана обратная сила.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к департаменту, исходил из того, что в силу положений пункта 3 статьи 126 Гражданского кодекса, пункта 4 статьи 3 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 81 закона «Об акционерных обществах», департамент в принципе не может являться субъектом субсидиарной ответственности, поскольку является органом государственной власти. Данный вывод, по мнению суда первой инстанции, также следует из совместного письма ФАС и ЦБ России «О некоторых вопросах, связанных с раскрытием информации об аффилированных лицах».
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, указанное утверждение поддержал.
Суд округа, указав, что проверяет судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности Рослевича и Толкачевой, оставил определение и постановление без изменения в обжалуемой части.
Что думает заявитель
Рослевич и Толкачева приводят в кассационных жалобах довод о том, что по смыслу положений пункта 4 статьи 10 закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в отсутствие доказательств совместного умысла всех трех сменяющих друг друга директоров у судов не было оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке.
Приведенные обоими заявителями кассационных жалоб доводы фактически сводятся к тому, что если такой ущерб и имел место быть, то он не являлся определяющим событием, влекущим банкротство должника.
Так, в частности, Рослевич обращает внимание на то, что суды, неверно установив период осуществления им полномочий генерального директора ДЕЗ, не учли, что НДС по решению налогового органа был доначислен только начиная с IV квартала 2012 года, а из всех перечисленных в решении уполномоченного органа договоров Рослевич подписал только один. При этом заявитель настаивает на том, что указанный договор в период его руководства должником исполнялся контрагентом надлежащим образом.
Толкачева в кассационной жалобе указывает, что действительной причиной банкротства ДЕЗ послужило не привлечение его к налоговой ответственности, а создание в июне 2015 года акционером общества нового юридического лица (ГБУ Москвы «Жилищник Гагаринского района») с переводом на него значительной части активов должника. Так, ответчики в суде первой инстанции приводили доводы о том, что по состоянию на 2014 год активы должника составляли 189 млн рублей, на 2015 год — 193 млн рублей, а в 2016 году уменьшились до 76 млн рублей. Толкачева обращала внимание на то, что исходя из финансового анализа конкурсного управляющего за период с 31.12.2016 по 31.12.2019 убыточную деятельность должник начал вести только с 2018 года.
Заявители кассационных жалоб считают, что суды, привлекая их к субсидиарной ответственности на крупную сумму, не установили фактические обстоятельства, не дали правовой оценки представленным доказательствам об отсутствии оснований для привлечения их к ответственности, не опровергли их доводы и возражения по данному вопросу, дали неправильную юридическую квалификацию спорных правоотношений, то есть выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Адвокат Domino Legal Team Таисия Молькова отметила, что вопрос об ответственность государственных и муниципальных органов, учреждений занимает отдельную «нишу» в процедурах банкротства.
Несмотря на то, что юридических лиц с государственным участием много, ответственность государства за возникшие долги плохо урегулирована как законом, так и судебной практикой. Когда встает вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности государственного или муниципального органа, суды, за редким исключением, отказывают в удовлетворении требований, ссылаясь на особый статус. На мой взгляд, такой подход не только нарушает принцип равенства, но и дает широкие возможности для злоупотребления правами. Аналогичная ситуация сложилась и в настоящем деле, где суды трех инстанций проигнорировал доводы о возможном переводе деятельности на другую организацию. Передача настоящего дела для рассмотрения судебной коллегии дает надежду, что будет создан важный прецедент, после которого действия, бездействия и управленческие решения государственных представителей будут оцениваться с точки зрения добросовестности и влияния на финансовое состояние на организацию, находящуюся под их управлением.
Старший юрист адвокатского бюро ЕМПП Алексей Натаров полагает, что имеется высокая вероятность отмены ВС РФ состоявшихся по делу судебных актов.
Из содержания Определения ВС РФ нельзя достоверно определить, какие именно доводы кассаторов заинтересовали ВС РФ. Но можно сделать вывод о том, что нижестоящие суды формально применили банкротные презумпции, не установив все необходимые обстоятельства спора и не указав на причинно-следственные связи. В целом данный спор интересен обстоятельствами привлечения к субсидиарной ответственности ДЭЗ и его руководителей, но, по моему мнению, существенно на судебную практику данный кейс не повлияет.
Руководитель департамента оценки Аверта Групп Максим Неижко отметил, что комментируемое дело обращает на себя внимание в двух аспектах.
Во-первых, это вывод нижестоящих судов о том, что департамент в принципе не может являться субъектом субсидиарной ответственности, поскольку является органом государственной власти. А во-вторых, утверждение заявителей об отсутствии совместного умысла в их действиях и, следовательно, отсутствии оснований для вывода о солидарном характере их ответственности. Утверждение о том, что государственные органы (в частности, ДИГМ) не могут нести субсидиарную ответственность, является спорным. Закон не запрещает привлекать к субсидиарной ответственности государство. Такая возможность прямо предусмотрена при банкротстве унитарных предприятий. Не существует и каких-либо исключений для учрежденных государством акционерных обществ. Более того, подобные дела, хотя и редкие, имеются в судебной практике. По всей видимости, именно это послужило причиной того, что ВС РФ обратил внимание именно на это дело.
Вывод ВС РФ по вопросу о солидарном характере ответственности заявителей, по мнению Максима Неижко, скорее всего, будет предопределен материалами дела.
«Действительно, в мотивировочной части актов нижестоящих судов нет указания на то, что этот довод получил правовую оценку, равно как и нет указаний на то, что он в принципе заявлялся участниками спора. При этом действующая практика высшей инстанции допускает долевой характер ответственности бывших руководителей, если они действовали независимо и к банкротству компании привела именно совокупность их действий (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53)», – отметил он.
