ООО «СО «Тверьнефтепродукт» поставляло ООО «Терминал Сервис» нефтепродукты. Однако после того как ООО «Терминал Сервис» было признано банкротом, один из кредиторов потребовал признать платежи должника за поставленную продукцию недействительными сделками. Рассматривая спор по второму кругу, суды признали требование кредитора обоснованным. Судья Верховного суда отказал ООО «СО «Тверьнефтепродукт» в передаче жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам. Однако спором заинтересовалась заместитель Председателя ВС – председатель СКЭС И.Л. Подносова, которая все таки передала жалобу для рассмотрения в Экономколлегию (дело А40-168513/2018).
Фабула
ООО «Терминал Сервис» было признано банкротом. При этом еще в период наблюдения арбитражный управляющий проанализировал финансовое состояние должника по состоянию на 23.05.2019 (проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2018), а также составил заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Терминал Сервис».
В заключении АУ указал, что в период наличия признаков банкротства ООО «Терминал Сервис» и ООО «СО «Тверьнефтепродукт» заключили договоры поставки, по которым с 10.08.2015 по 31.05.2018 должник перечислил в пользу ООО «СО «Тверьнефтепродукт» 98,4 млн рублей.
ООО «Виакард» полагая, что действия ООО «Терминал Сервис» по перечислению ООО «СО «Тверьнефтепродукт» денег являются недействительными сделками по основаниям статьи 61.2 закона о банкротстве, как совершенные для причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, потребовал в суде признать платежи в размере 98,4 млн рублей незаконными.
Рассматривая спор по второму кругу, суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный и окружной суды, признали требование ООО «Виакард» обоснованным. С ООО «СО «Тверьнефтепродукт» были взысканы в пользу ООО «Терминал Сервис» 98,4 млн рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17,1 млн рублей.
ООО «СО «Тверьнефтепродукт» пожаловалось в Верховный суд, судья которого отказал в передаче жалобы в СКЭС. Однако спором заинтересовалась заместитель Председателя ВС – председатель СКЭС И.Л. Подносова, которая все таки передала жалобу в Экономколлегию.
Что решили нижестоящие суды
Удовлетворяя заявленные требования, суды, установив совершение оспариваемых платежей заинтересованными лицами в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и в отсутствие надлежащих доказательств реальности встречного исполнения и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, пришли к выводу об обоснованности заявления.
Что думает заявитель
Суды, признавая оспариваемые платежи недействительными, не учли, что интерес должника в совершении платежей заключался не в получении топлива, а в выполнении своих обязательств перед клиентами.
Совершение платежей могло причинить должнику вред только в том случае, если совершенные должником на основании платежей взаимозачеты с клиентами в дальнейшем были бы оспорены, и должник был бы обязан вернуть деньги клиентам.
Однако доказательств наличия задолженности перед клиентами должника в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств исполнения спорных обязательств иными лицами. В спорный период отсутствовали какие-либо претензии к поставщику от клиентов, то есть топливо они получили вовремя и в необходимом количестве, на регулярной основе.
Заявитель также указал, что неоднократно ходатайствовал о возможности получения надлежащих доказательств реальности хозяйственных операций от клиентов должника, использовавших процессинговые карты, однако суды данные ходатайства оставили без удовлетворения.
Что решил Верховный суд
Заместитель Председателя ВС – председатель СКЭС И.Л. Подносова передала жалобу в Экономколлегию.
Почему это важно
По словам исполнительного директора АО «Центр по работе с проблемными активами» Ольги Анисимовой, в деле о банкротстве ООО «Терминал Сервис» кредиторы уже пытались оспорить сделку, совершенную в пределах периода подозрительности в условиях того, что контрагент должника не мог доказать эквивалентность встречного предоставления (речь идет о сделке с ООО «Трэк Сервис»).
Однако в настоящем деле именно должник перечислял деньги в рамках спорного договора контрагенту, а не наоборот, поэтому имущественная масса должника изменилась и суду необходимо установить, причинен ли ей действительный вред. Исходя из позиции получателя спорных платежей, в данном случае суды также не учли доводы об эквивалентности встречного исполнения, а именно о поставке топлива Тверьнефтепродукт в целях исполнения обязательств перед клиентами должника, что говорит о реальности встречного предоставления. Кроме того, в актах нижестоящих инстанций говорится о том, что частично поставка топлива подтверждается представленными в дело чеками с указанием должника. Не исключено, что в данном деле ВС РФ встанет на сторону контрагента должника. При этом маловероятно, что ВС РФ сформирует новый подход к признанию сделок, совершенных в период подозрительности, недействительными. Кроме того, на сегодняшний день уже существует требование по доказыванию факта причинения вреда имущественным правам кредиторов лицом, оспаривающим сделку, и бремя опровержения этого факта со стороны процессуального оппонента.
Адвокат Московской коллегии адвокатов «Арбат» Андрей Астафуров отметил, что уже не в первый раз обособленный спор в рамках дела о банкротстве «Терминал Сервис» попадает на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.
Ранее отчасти аналогичный спор рассматривался в определении от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10). Как следует из этого судебного акта, должник реализовывал посредством процессинговых карт топливо своим клиентам, которое приобретал у поставщиков. При этом была использована замысловатая схема взаимодействия с поставщиками. Топливо считалось полученным от поставщика, когда его приобрел уже конечный клиент должника. Учет совокупного объема проданного топлива осуществлялся в компьютерной программе. Сколько топлива фактически продали конечным клиентам, столько топлива и признавалось полученным от поставщика.Как я понимаю, с документарным оформлением этой схемы было не все так гладко и когда дело дошло до банкротства, то поставщик не смог подтвердить имеющимися у него документами реальность поставок топлива в адрес должника. Получалось, что должник перечислял ему деньги в отсутствии какого-то встречного предоставления. Ну и учитывая, что суд установил для кучи, что стороны еще и аффилированы, то эти сделки признали недействительными по статье 61.2 закона о банкротстве.
По словам Андрея Астафурова, суд не внял доводам ООО «СО «Тверьнефтепродукт», что обязательства должника перед конечными клиентами выполнены,а значит поставки топлива все-таки были. «Думаю, суд отменит состоявшиеся судебные акты и отправит обособленный спор в суд первой инстанции, чтобы нижестоящие суды разобрались с реальностью поставок с этих позиций», - отметил он.
