Кристина Михайлова, которая была признана банкротом, попросила суд исключить из конкурсной массы принадлежащий ей на праве общей с мужем собственности автомобиль. Она указала, что машина ей нужна, чтобы возить в детсады, школы, в поликлиники и на кружки четверых несовершеннолетних детей. По улице, на которой проживает должник с семьей, не ходит ни общественный транспорт, ни маршрутное такси. А кроме того, врачи запретили должнику переносить физические нагрузки по состоянию здоровья. Суд первой инстанции исключил автомобиль из конкурсной массы. Однако апелляция, с которой согласился суд округа, отменила определение нижестоящего суда и отклонила ходатайство должника. Кристина Михайлова пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 18 декабря (дело А06-4099/2020).
Фабула
В рамках процедуры банкротства Кристина Михайлова (должника) попросила суд исключить из конкурсной массы автомобиль Ford Transit VAN 2008 года выпуска.
Суд первой инстанции исключил машину из конкурсной массы. Однако апелляция, с которой согласился суд округа, отменила определение нижестоящего суда и отклонила ходатайство должника.
Кристина Михайлова пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 18 декабря.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из того, что включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Апелляционный суд, выводы которого были поддержаны судом округа, исходил из непредставления доказательств необходимости исключения автомобиля из конкурсной массы, указав на то, что спорное транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, и не является специальным средством, выделенным в целях социальной поддержки семьи с детьми.
Апелляция подчеркнула, что в случае реализации транспортного средства в деле о банкротстве должника половина вырученных от продажи транспортного средства денег будут выплачены супругу должника, которые могут быть направлены на приобретение замещающего транспортного средства.
При этом доводы должника о том, что спорный автомобиль используется для перевозки несовершеннолетних детей в школу и детские сады, на иные занятия и необходим для нормального существования, об установлении должнику запрета на физические нагрузки по состоянию здоровья, апелляционный суд отклонил как не свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость использования именно личного транспортного средства и невозможность использования иных способов передвижения, включая общественный транспорт или такси.
Что думает заявитель
Кристина Михайлова считает, что в рассматриваемом случае было необходимо устанавливать баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи, в том числе их правами на достойную жизнь.
Спорный автомобиль используется для перевозки четверых несовершеннолетних детей в школьные и дошкольные образовательные учреждения, а также в учреждения дополнительного образования, в поликлинику и на секции.
Кроме того, по улице, на которой проживает должник с семьей, не ходит ни общественный транспорт, ни маршрутное такси.
Учитывая стоимость спорного автомобиля, принадлежащего должнику на праве общей собственности, доход от его реализации существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Г.Г. Кирейкова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Адвокат Сергей Ильин считает, что в этом деле суды пытались установить баланс между интересами должника и интересами кредиторов при формировании конкурсной массы.
По общему правилу, баланс заключается в том, что в конкурсную массу не включается имущество, на которое не может быть обращено взыскание, а также из конкурсной массы может быть исключено имущество стоимостью до 10 тыс. рублей. Все остальное имущество подлежит включению в конкурсную массу. Суд первой инстанции посчитал, что в настоящем деле баланс интересов не достигается при применении общего порядка, поскольку исключаемое из конкурсной массы транспортное средство — единственное для семьи из 6 человек (из них 4 несовершеннолетних детей на иждивении), общественного транспорта по месту проживания нет, а должник имеет серьезные заболевания. Поэтому суд исключил автомобиль из конкурсной массы.
Апелляционная и кассационная инстанции, отметил Сергей Ильин, посчитали, что таким исключением баланс интересов нарушается и оснований отходить от общего порядка нет: автомобиль не относится к специальному транспорту для инвалидов и его стоимость превышает 10 тыс. рублей, а снований для расширительного толкования нормы нет.
«Таким образом, по мнению апелляционной и кассационной инстанций, баланс заключается в том, что так как в конкурсной массе больше нет имущества, то половина стоимости автомобиля (совместно нажитое имущество) уйдет в конкурсную массу, а остальную должник сможет потратить на транспортные расходы. Следовательно, Верховному суду РФ придется сформулировать тест, который позволит находить баланс между интересами должника и кредиторов в подобных ситуациях. С одной стороны, Верховный суд РФ может занять позицию, что баланс заключается в том, что для должника должен быть обеспечен минимальный возможный стандарт жизни, что, в том числе, предполагает несение негативных последствий банкротства и сильных ограничений, чтобы по итогам процедуры быть реабилитированным. С другой стороны, и я полагаю такое развитие событий более вероятным, Верховный суд РФ займет позицию, что поиск баланса между интересами кредиторов и правом должника на достойную жизнь подлежит установлению в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств», — рассказал он.
По словам Сергея Ильина, в п. 2 постановления Пленума ВС № 48 от 25.12.2018 года уже отмечалось, что имущество может быть исключено из конкурсной массы и в большем размере, чем 10 тыс. рублей, при поиске баланса интересов сторон, в том числе с учетом прав лиц, находящихся на иждивении.
«Поэтому Верховный суд РФ может занять позицию, что в случае заботы о четырех несовершеннолетних детях, отсутствии общественного транспорта и пр. исключение автомобиля из конкурсной массы не нарушит искомый баланс конкретно в рассматриваемом случае. На мой взгляд, это положительно повлияет на практику, поскольку в очередной раз предаст критике формальное применение судьями положений об исключении имущества из конкурсной массы. Но при этом такой подход будет являться «компромиссным», поскольку не будет предполагать именно расширительное толкование действующих норм», — подытожил он.
Советник практики разрешения споров Tomashevskaya & Partners Денис Крауялис отметил, что до сих пор Верховный суд РФ, как правило, отказывал в передаче жалоб со схожими обстоятельствами на рассмотрение в СКЭС.
Например, в деле № А33-34311/2019 суд не придал значение аргументу должника о том, что автомобиль служит для него источником средств к существованию, сославшись на переоценку доказательств. Поэтому подход, который может быть сформулирован в указанном деле, окажется интересным для практики. С высокой долей вероятности судебные акты по делу будут отменены, а дело в указанной части — направлено на новое рассмотрение. Такой подход будет способствовать укреплению сформулированной в последнее время позиции Верховного суда РФ, что при рассмотрении дел о банкротстве должен обеспечиваться баланс между интересами кредиторов и должников, а также их иждивенцев. Из итогового судебного акта по результатам рассмотрения жалобы будет понятно, расширит ли Верховный суд РФ толкование исключительных обстоятельств, позволяющих исключить имущество из конкурсной массы должника.
Руководитель екатеринбургского офиса юрфирмы «Арбитраж.ру» Артем Комсюков считает, что ВС рассмотрит спор с неоднозначной ситуацией.
С одной стороны, позиции судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на положениях закона, которыми не установлена возможность исключения из конкурсной массы подобного транспортного средства. С другой стороны, позиция суда первой инстанции основана на принципе соблюдения баланса прав должника и кредиторов, а в настоящем случае еще и несовершеннолетних детей. Исходя из того, что в целом в Верховном суде преобладает позиция на соблюдении как можно большего количества прав должника в ущерб правам кредиторов (как было с единственным жильем), могу предположить, что в рамках настоящего спора Верховный суд РФ отменит постановления судов. На мой взгляд, такой подход является ошибочным, поскольку не просто нарушает баланс прав, но прямо ущемляет права кредиторов, которые и так уже понесли значительные потери.
