Екатерина Гахова, будучи кредитором ликвидированного ООО «Весторг», инициировала в суде процедуру распределения обнаруженного имущества должника. В ходе процедуры на счете ООО «Весторг» в банке «Авангард» были найдены средства в сумме 497,2 тыс. рублей, из которых банк перечислил Гаховой 446,8 тыс. рублей, а 50,4 тыс. рублей удержал в счет комиссии за обслуживание счета. Екатерина Гахова оспорила действия банка в суде, но проиграла спор в трех инстанциях, после чего пожаловалась в Верховный суд РФ, который решил рассмотреть этот спор (дело А21-2150/2023).
Фабула
У ООО «Весторг» была непогашенная задолженность перед Екатериной Гаховой в размере 500 тыс. рублей. В 2018 году Гахова получила судебный приказ мирового судьи о взыскании этого долга.
При этом ООО «Весторг» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. После ликвидации ООО «Весторг» Екатерина Гахова обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества этого ликвидированного общества.
В апреле 2023 года суд первой инстанции назначил в отношении ООО «Весторг» процедуру распределения обнаруженного имущества и утвердил арбитражного управляющего.
В процессе реализации процедуры выяснилось, что на расчетном счете ООО «Весторг» в банке «Авангард» есть 497,2 тыс. рублей.
Банк «Авангард» перечислил Екатерине Гаховой 446,8 тыс. рублей, а 50,4 тыс. рублей удержал в счет комиссии за РКО счета ООО «Весторг» за период с июля 2017 года по март 2023 года.
Гахова обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий банка по удержанию 50,4 тыс. рублей незаконными и взыскании этой суммы в свою пользу.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворить заявление. Екатерина Гахова пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что банк «Авангард» правомерно удержал комиссию за РКО счета ООО «Весторг» в рамках заключенного договора банковского счета и согласованных тарифов.
Банк перестал оказывать услуги по предоставлению счета ООО «Весторг» только после перечисления средств Екатерине Гаховой. При этом кредитор, обращаясь с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, за свой счет несет все судебные расходы, в том числе комиссии за ведение банковского счета.
В деле нет сведений о том, что банк«Авангард» располагал информацией о ликвидации ООО «Весторг» ранее обращения к нему арбитражного управляющего.
У банка отсутствовала обязанность отслеживать правосубъектность контрагента по договору банковского счета. Списание комиссии банком произошло 11 апреля 2023 года, а сведения о введении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Весторг» были опубликованы позднее — 19 апреля 2023 года.
Что думает заявитель
Екатерина Гахова указала, что банк «Авангард» в нарушение п. 5.2 ст. 64 ГК РФ и в обход процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО «Весторг» перечислил себе деньги за обслуживание счета. Тем самым, по мнению заявителя, банк нарушил очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов ликвидированного юрлица.
Заявитель также указала, что завершение арбитражным судом процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Весторг» и утверждение отчета арбитражного управляющего по итогам этой процедуры было преждевременным.
Итог
Судья Верховного суда РФ А.А. Якимов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
По мнению руководителя банкротной практики юридической компании «Центральный округ» Александра Тархова, ВС в этом деле должен будет проверить комиссию на предмет соблюдения удержавшим ее банком принципов очередности и пропорциональности.
Судя по всему, данные принципы банком были нарушены. При этом с учетом назначения этой комиссии — за расчетно-кассовое обслуживание счета с июля 2017 по март 2023 года, — ее нельзя и отнести к издержкам, связанным с процедурой распределения имущества ООО «Весторг» (по аналогии с текущими платежами в банкротстве, погашаемыми перед реестровыми). А это значит, что банк должен был соблюсти специальный порядок предъявления этих требований к ликвидированному должнику. И только после этого арбитражный управляющий с соблюдением вышеупомянутых принципов произвел бы частичное погашение его требований наряду с требованиями заявителя.
Действовать в обход, то есть в нарушение процедуры распределения имущества, незаконно. Приведенные аргументы заслуживают внимания ВС РФ. Вероятно, спор будет передан на новое рассмотрение, в рамках которого необходимо будет оценить вопрос о соблюдении очередности, о недопущении преимущественного удовлетворения требований.
Последнее время распространена практика использования банками определенной ситуации и начисления необоснованных комиссий параллельно в нарушение процедуры. Доводы жалобы действительно заслуживают внимания. Вероятно, при новом рассмотрении суд нижестоящей инстанции даст оценку обстоятельству о соблюдения процедуры и очередности удовлетворения требований.
