ООО «Стройпроект» выполняло для ООО «Вайлдберриз» работы по проектированию и строительству складского комплекса. Строительство предусматривало два этапа, сроки выполнения которых впоследствии стороны несколько раз отодвигали. При этом одно из допсоглашений, предусматривающее также увеличение размера неустойки, было заключено после возбуждения судом производства о банкротстве ООО «Стройпроект» (в дальнейшем суд ввел в отношении подрядчика наблюдение). В итоге ООО «Вайлдберриз» подало в суд иск о взыскании с ООО «Стройпроект» суммы неотработанного аванса, неустойки и убытков. Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, оставил в силе отказ во взыскании аванса и убытков, но взыскал с ООО «Стройпроект» неустойку, признав требование об ее уплате текущим. ООО «А Плюс Парк Колпино» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 1 июня (дело А40-78775/2021).
Фабула
ООО «Вайлдберриз» (заказчик) и ООО «Стройпроект» (подрядчик) в августе 2017 года заключили договор генерального (строительного) подряда на выполнение работ по проектированию и строительству складского комплекса.
Первый этап предусматривал строительство части складского комплекса первой очереди, второй этап — части складского комплекса второй очереди. Каждая из очередей подлежала сдаче в эксплуатацию отдельно.
Первоначальной редакцией договора стороны определили срок окончания строительства и сдачи всех результатов работ по всем этапам строительства не позднее 15.02.2019 года. Дополнительным соглашением срок выполнения работ был установлен по первому этапу до 28.02.2019 года, а по второму этапу – до 30.05.2019 года.
При осмотре объекта стороны обнаружили недостатки выполненных работ, о чем составили рекламационный акт от 11.02.2019 года.
Уже 14.02.2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, установив для подрядчика ответственность за нарушение обязательств по договору в размере 500 тыс. рублей за каждый день просрочки устранения подрядчиком недостатков, в том числе перечисленных в рекламационном акте от 11.02.2019 года, в сроки, предусмотренные до 11.03.2019 года.
Также 12.06.2019 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым была увеличена ответственность ООО «Стройпроект» за нарушение обязательств по договору о сроке сдачи работ до суммы 100,2 млн рублей с сохранением еще и прежней неустойки, введенной предыдущим дополнительным соглашением. Этим же допсоглашением был установлен иной срок завершения всех работ по договору, а именно до 01.08.2019 года.
Письмом от 06.09.2019 года ООО «Вайлдберриз» уведомило ООО «Стройпроект» о расторжении договора с даты получения подрядчиком данного уведомления в связи с невыполнением подрядчиком всех предусмотренных договором работ в срок, предусмотренный договором, и не устранением замечаний в отношении работ по первому строительному этапу. Обязательства из договора прекратились с 27.09.2019 года.
При этом еще в марте 2019 года суд возбудил в отношении ООО «Стройпроект» дело о банкротстве. В июне 2019 года в отношении ООО «Стройпроект» была введена процедура наблюдения.
Но это не помешало ООО «Вайлдберриз» потребовать взыскать с ООО «Стройпроект» неотработанный аванс в размере 42,4 млн рублей, неустойку в размере 128,2 млн рублей за нарушение срока сдачи работ, а также убытки в размере 45,3 млн рублей.
ООО «Вайлдберриз» указало, что у ООО «Стройпроект» остался неотработанный аванс в виде разницы между объемом перечисленных средств и стоимостью выполненных работ. Неустойка была начислена истцом за период с 01.08.2019 по 27.09.2019 года. Убыток был определен в виде суммы, составляющей стоимость выполненных третьими лицами работ для устранения недостатков в выполненных ранее работах ООО «Стройпроект» по первому этапу строительства и завершению невыполненных работ по второму этапу строительства.
Суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении остальной части иска. Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки и взыскал с ООО «Стройпроект» неустойку в размере 30 млн рублей. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
ООО «А Плюс Парк Колпино», привлеченное к участию в споре в качестве третьего лица, пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 1 июня 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Оставляя исковые требования о взыскании неустойки в сумме 128,2 млн рублей без рассмотрения, с учетом заключения дополнительного соглашения, касающегося срока исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Стройпроект» (реестровые требования).
Отменяя решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки, апелляционный суд исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках общеискового производства (текущие платежи), поскольку срок выполнения работ 30.05.2019 года был установлен дополнительным соглашением от 28.12.2018 года (которое было заключено до возбуждения процедуры банкротства), и нарушение срока выполнения работ произошло после принятия к производству заявления о банкротстве ООО «Стройпроект» (24.03.2019 года).
Установив наличие оснований для взыскания с ООО «Стройпроект» неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом ходатайства ответчика снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса до 30 млн рублей.
Что думает заявитель
ООО «А Плюс Парк Колпино» попросило ВС отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания неустойки.
Первоначально основное обязательство подрядчика в части завершения всех работ по договору должно было быть исполнено со стороны ООО «Стройпроект» до даты возбуждения дела о банкротстве ответчика.
Что решил Верховный суд
Судья ВС А.А. Якимов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Старший юрист юридической фирмы Nasonov Pirogov Дарья Смолина отметила, что данный спор заслуживает особого внимания в точки зрения взаимодействия норм о банкротстве и общегражданских принципов исполнения сделок.
Сам спор, на первый взгляд, выглядит достаточно типичным: заказчик и подрядчик, меняют первоначальные условия о сроке выполнения работ, после чего заказчик, не получивший результат работ в срок, обращается в суд с иском о взыскании неосвоенных авансовых платежей, убытков и неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В процессе расторжения договора в отношении подрядчика возбуждено дело о банкротстве. У судов возникла проблема в правовой квалификации требований о взыскании неустойки: являются ли они текущими, так как срок выполнения работ, измененный сторонами, был позднее даты возбуждения дела о банкротстве, или реестровыми.
По словам Дарьи Смолиной, порядок определения реестровых и текущих требований достаточно давно сформирован в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63.
«Относительно требований о взыскании неустойки по неденежным требованиям применяется по аналогии п. 11 Постановления – требования о взыскании неустойки следуют за основным обязательством и при определении статуса требования необходимо определить дату, когда основное обязательство должно быть исполнено. При рассмотрении дела суды апелляционной и кассационной инстанции определили срок выполнения работ, указанный в дополнительном соглашении, как срок исполнения обязательства для целей квалификации требования как текущего. В данном случае передача дела на рассмотрение ВС РФ, вероятно, связана с неверной квалификацией судами срока возникновения текущего и реестрового обязательства», – пояснила она.
Дарья Смолина отметила, что по общим правилам изменение сторонами срока выполнения работ прекращает обязательство подрядчика выполнить работы в ранее предусмотренный срок.
«Это абсолютно логичное и закономерное правило исполнения сделок. В банкротстве это правило может не работать: для пресечения необоснованного признания требований текущими в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 установлено правило, что в случае изменения обязательства (в пункте указан пример с новацией) датой обязательства необходимо считать первоначальную дату. Несмотря на то, что изменение сроков исполнения обязательств не является новацией, ВС РФ вполне может применить эту позицию по аналогии», — отметила юрист.
