ООО «СтройдизайнпроектСелигер» обратилось в суд с иском к Александру Николаеву о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ремстроймонтаж». Ранее суд взыскал с «Ремстроймонтажа» в пользу «СтройдизайнпроектСелигера» задолженность по договорам поставки и подряда, неустойку, проценты и судебные расходы. Было возбуждено исполнительное производство, но вскоре «Ремстроймонтаж» исключили из ЕГРЮЛ. Арбитражные суды трех инстанций отказали в привлечении Николаева к субсидиарной ответственности, указав, что само по себе неисполнение обязательства не доказывает вину контролирующего лица. «СтройдизайнпроектСелигер» обжаловал судебные акты в Верховный Суд, ссылаясь на неверное распределение бремени доказывания судами. Судья ВС И.В. Разумов передал жалобу с делом на рассмотрение коллегии по экономическим спорам (№ А66-9932/2023).
Фабула
ООО «СтройдизайнпроектСелигер» предъявило иск к Александру Николаеву о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ремстроймонтаж» в размере 1,5 млн рублей. Задолженность «Ремстроймонтажа» перед истцом подтверждена вступившими в силу судебными актами. Николаев являлся единственным участником и директором должника. В ходе рассмотрения дела ответчик в суд не являлся и возражений не представил.
Было возбуждено исполнительное производство, но вскоре «Ремстроймонтаж» исключили из ЕГРЮЛ.
Арбитражные суды трех инстанций отказали в привлечении Николаева к субсидиарной ответственности, указав, что само по себе неисполнение обязательства не доказывает вину контролирующего лица. «СтройдизайнпроектСелигер» обжаловал судебные акты в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Тверской области, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и АС Северо-Западного округа отказали в удовлетворении иска о привлечении Николаева к субсидиарной ответственности. Суды исходили из того, что наличие непогашенного долга само по себе не доказывает вину контролирующего лица в неисполнении обязательства и не свидетельствует о его недобросовестности.
Суды также обратили внимание, что истец не представил доказательств наличия у «Ремстроймонтажа» средств или активов, за счет которых кредитор мог получить исполнение, в том числе через процедуру банкротства должника. При этом попытка обанкротить «Ремстроймонтаж» не увенчалась успехом из-за недостаточности средств на финансирование процедур.
Что думает заявитель
«СтройдизайнпроектСелигер» считает, что суды допустили существенные нарушения норм права, неправильно распределив бремя доказывания по делу. По мнению заявителя, это произошло без учета процессуальных возможностей сторон и вопреки правовым позициям Конституционного Суда РФ, а также основанным на них определениям коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Компания сослалась на п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, а также постановления КС РФ от 21 мая 2021 г. № 20-П и от 7 февраля 2023 г. № 6-П. Суды необоснованно возложили на истца бремя доказывания недобросовестности ответчика и наличия у должника средств и активов.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Разумов И.В. счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию. Заседание по делу назначено на 3 февраля 2025 г.
Почему это важно
Антон Солощенко, управляющий партнер экспертной компании «АльфаПро», отметил, что безусловно все судебные акты подлежат отмене, а дело будет направлено на новое рассмотрение.
Суды трех инстанций не учли судебную практику о распределении бремени доказывания, сформированную Верховным Судом РФ после выхода постановления Конституционного Суда № 20-П от 21 мая 2021 г. Статистика разрешения аналогичных споров уже давно на стороне кредиторов. Ведь в силу неравенства возможностей нелогично возлагать бремя доказывания причин банкротства на кредиторов исключенного из ЕГРЮЛ общества. Верховный Суд РФ не позволяет выносить решения по таким делам в пользу ответчика только за счет применения нужных правовых норм, поэтому возражения директоров и участников должны быть построены вокруг убедительной экспертной оценки в виде заключения финансово-экономической экспертизы. Считаю, что помимо ошибки судов в распределении бремени доказывания Верховный Суд может еще напомнить и о необходимости обстоятельного выяснения причин банкротства.
Джамиля Зуйкова, юрист адвокатского бюро NSP, эксперт по субсидиарной ответственности, отметила, что 2024 г. был богат на акты Верховного Суда РФ по делам о внебанкротной субсидиарной ответственности.
Верховный Суд РФ три раза высказывался по существу по спорам о субсидиарной ответственности после исключения налоговым органом. В двух делах бенефициары были привлечены к ответственности под лозунгом «закончил бизнес – убери за собой» (определение ВС РФ № 305-ЭС23-29091 от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-165246/2022 и определение ВСРФ № 305-ЭС24-809 от 27 июня 2024 г. по делу № А41-76337/2021). В недавнем декабрьском деле ВС РФ встал на защиту интересов ответчика и отказал в привлечении к субсидиарной ответственности после исключения из ЕГРЮЛ ввиду пропуска срока исковой давности (определение ВС РФ от 19 декабря 2024 г. по делу № А70-5924/2023 (№ 304-ЭС24-19908)). В рассматриваемом деле нижестоящие суды переложили на заявителя чрезмерное бремя доказывания всех обстоятельств спора, более того, суды указали на то, что «Общество не представило документы, подтверждающие наличие у компании денежных средств или иных активов, за счет которых оно могло бы получить исполнение, в том числе в рамках процедур банкротства.
По словам Джамили Зуйковой, в кассационной жалобе, поданной в ВС РФ, заявитель вполне резонно ссылается на то, что суды неверно распределили бремя доказывания: без учета процессуальных возможностей сторон и вопреки правовым позициям КС РФ.
«С наибольшей вероятностью ВС РФ пропишет уже известные нам «правила игры», цитируя постановление КС РФ от 21 мая 2021 г. № 20-П и постановление КС РФ от 7 февраля 2023 г. № 6-П: 1. В случае отказа от дачи КДЛ пояснений или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду документации, бремя доказывания правомерности действий КДЛ и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств возлагается судом на ответчика (презюмируется); 2. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к информации и при отказе или уклонении КДЛ от дачи пояснений о своих действиях при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к СО возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности (презюмируется)», – рассказала она.
Однако, подчеркнула Джамиля Зуйкова, не стоит забывать, что такое распределение бремени доказывания возможно только в случае бездействия ответчика.
«Если ответчик раскроет перед судом причины банкротства должника, докажет свою добросовестность и/или разумность, предоставит необходимые документы – то в привлечении может быть отказано. В целом видится, что в 2025 г. сохранится тенденция прокредиторских актов по внебанкротной субсидиарной ответственности, с повторением уже известных нам позиций», – подытожила она.
Юрист BFL | Арбитраж.ру Кирилл Елисеев отметил, что в условиях объективной информационной асимметрии суд не должен целиком взваливать бремя доказывания на заявителя.
Исходя из текста определения ВС РФ, аргументация нижестоящих инстанции игнорирует указанные положения. Несмотря на то что они продиктованы законодательством и подкреплены правовыми позициями высших судов РФ, в числе которых и сам ВС РФ (см., например, определения № 306-ЭС19-18285 от 30 января 2020 г., от 26 апреля 2024 г. № 305-ЭС23-29091). С некоторой досадой стоит отметить, что по указанной категории дел до сих пор, с момента внесения коренных изменений в Закон о банкротстве в 2017 г. до настоящего дня у судов возникают проблемы с применением презумпций. Однако, справедливости ради, стоит сказать, что судебная практика самого ВС РФ по этому вопросу непоследовательна. Так, в определении № 304-ЭС21-18637 от 6 марта 2023 г. Верховный Суд указал, что недопустимо вменять субсидиарную ответственность за сам факт того, что расчеты с кредиторами не были осуществлены до прекращения деятельности общества.
По словам Кирилла Елисеева, с высокой вероятностью ВС РФ встанет на сторону заявителей и в очередной раз напомнит судам, как верно распределять бремя доказывания по такой непростой категории споров. В этой связи существенного влияния на практику ждать нет оснований.
