Белокалитвинский городской суд Ростовской области в апреля 2016 года взыскал с Антона Бабичева в пользу Валерия Патратия 2,9 млн рублей. Стороны заключили соглашение о частичном погашении долга путем уступки требования, после чего остаток задолженности составил 910 тыс. рублей. Валерий Патратий обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов Антона Бабичева основного долга и индексации присужденных сумм. Суд первой инстанции включил в реестр оба требования, апелляционный суд оставил без рассмотрения требование об индексации и исключил расходы на экспертизу. Суд округа отменил постановление апелляции и восстановил определение суда первой инстанции. Антон Бабичев подал жалобу в Верховный суд, ссылаясь на необоснованность индексации и недопустимость экспертизы. Судья Верховного суда Е.Е. Борисова передала жалобу в Экономколлегию (А53-9858/2021).
Фабула
Белокалитвинский городской суд Ростовской области взыскал с Антона Бабичева в пользу Валерия Патратия 2,9 млн рублей. Кредитор и должник заключили соглашение о погашении части долга путем уступки требования от 26 сентября 2019 года, остаток задолженности составил 910 тыс. рублей.
Валерий Патратий 13 декабря 2022 года обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об индексации присужденных сумм на 666 тыс. рублей. Суд общей юрисдикции удовлетворил заявление, но кассационный суд отменил акты и направил дело на новое рассмотрение, а затем суд оставил заявление без рассмотрения в связи с банкротством должника.
Валерий Патратий обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр основного долга и индексации. Суд первой инстанции назначил экспертизу для разрешения противоречий в датах соглашений.
Суд первой инстанции включил в реестр оба требования, апелляционный суд оставил без рассмотрения требование об индексации и исключил расходы на экспертизу. Суд округа отменил постановление апелляции и восстановил определение суда первой инстанции. Антон Бабичев подал жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов Антона Бабичева основной долг 910 тыс. рублей и индексацию 481 тыс. рублей. Суд также взыскал с должника в пользу кредитора 45 тыс. рублей судебных расходов на проведение экспертизы.
Суд сослался на наличие вступивших в силу судебных актов суда общей юрисдикции и учел экспертное заключение при вынесении определения.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части включения индексации в реестр и в части возложения расходов на экспертизу. Апелляция оставила заявление об индексации без рассмотрения, указав, что законодательство не предусматривает возможность индексации сумм, присужденных судами общей юрисдикции, в рамках дела о банкротстве. Суд также признал экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, носили правовой характер и должны были разрешаться судом самостоятельно.
Суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции. Суд указал, что если суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении заявления об индексации ввиду неподсудности, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть такое требование по существу. В части расходов на экспертизу суд сослался на общие положения о распределении судебных расходов в делах о банкротстве.
Что думает заявитель
Антон Бабичев указал, что суды ошибочно признали обоснованным требование об индексации присужденных сумм, поскольку суд общей юрисдикции рассмотрел аналогичное требование кредитора и оставил его без рассмотрения, что фактически означает отказ в его удовлетворении.
Должник также сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно назначил экспертизу и возложил расходы на ее проведение на конкурсную массу. Антон Бабичев отметил, что он возражал против проведения экспертизы, а вопросы, поставленные перед экспертом, касались оценки доказательств и не требовали специальных знаний.
По мнению заявителя, суд округа неправомерно восстановил определение суда первой инстанции, не дав надлежащей оценки доводам апелляционного суда о недопустимости экспертного заключения и о невозможности включения индексации в реестр в рамках дела о банкротстве. Судебные расходы на экспертизу не могут быть возложены на конкурсную массу, поскольку экспертиза была назначена без достаточных оснований.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда Е.Е. Борисова передала жалобу в Экономколлегию.
Почему это важно
Как полагает Лариса Устинова, руководитель Санкт-Петербургского представительства юридической компании «Юрэнергоконсалт», ВС РФ отменит постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2026 как основанное на неверном толковании норм материального и процессуального права и оставит в силе постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2026. Если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства. По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (часть 1 статьи 208 ГПК РФ, часть 1 статьи 183 АПК РФ и часть 1 статьи 189.1 КАС РФ), напоминает Лариса Устинова.
Вместе с тем, добавляет Лариса Устинова, введение в отношении должника банкротных процедур предусматривает, что в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных денежных сумм (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 18.12.2024), после введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня введения процедуры банкротства, приложив к указанному заявлению определение арбитражного суда о ее введении, отмечает Лариса Устинова. При этом индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил. В деле о банкротстве требование о выплате индексации может быть установлено в реестре требований кредиторов только на основании вступившего в законную силу судебного акта (п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных денежных сумм (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 18.12.2024)).
Оставление заявления без рассмотрения представляет форму окончания дела без вынесения решения. Оставление без рассмотрения заявления Патратия В.М. об индексации присужденных денежных средств Белокалитвенским городским судом Ростовской области не препятствует повторному обращению Патратия В.М. в суд с тождественным заявлением. Как следствие, подчеркивает Лариса Устинова, предоставляется выбор верного способа защиты своих прав и законных интересов.
Вывод суда округа о том, что если суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении заявления ввиду неподсудности, то арбитражный суд обязан был принять и рассмотреть такое требование по существу, основан на неверном толковании норм процессуального права. Для разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами применяется понятие подведомственности дел. В отличие от подведомственности подсудность служит механизмом разграничения дел только в рамках одной судебной подсистемы (судов общей юрисдикции или арбитражных судов). По правилам подсудности устанавливается компетенция суда того или иного уровня одной ветви судебной системы либо конкретного суда.
Поскольку в рассматриваемом деле вопрос стоял именно о подведомственности спора об индексации присужденных денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что законодательством не предусмотрена возможность индексации сумм, присужденных решениями судов общей юрисдикции, в рамках дела о банкротстве, в связи с чем в признании обоснованным требования в этой части закономерно отказал, говорит Лариса Устинова.
В части необоснованного возложения расходов по проведению экспертизы на должника суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вопросы о разрешении привлечения эксперта, поставленные судом первой инстанции, носили правовой характер и могли быть разрешены посредством правовой оценки. Это не требует наличия специальных знаний в области науки и, следовательно, не является основанием для назначения судебной экспертизы, указывает Лариса Устинова.
По ее мнению, специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других сферах, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.
Исходя из абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Суд не может свои процессуальные полномочия по оценке представленных в дело доказательств перекладывать на эксперта и, ставя перед экспертом вопросы, должен установить, что они не находятся в области права, а для ответа на данные вопросы требуются знания в области науки, техники, искусства и других областях.
«Определение ВС РФ положительно повлияет на судебную практику, в очередной раз закрепив механизм индексации присужденных денежных сумм при банкротстве должника, установит стандарт поведения кредиторов при защите своих прав, а при разрешении ходатайства о назначении экспертизы суды нижестоящих инстанций начнут внимательнее изучать доводы и мотивировать судебные акты иначе», — заключает Лариса Устинова.
Полагаю, с учетом уже сформированной практики Верховного суда наиболее вероятно, что СКЭС не признает оставление заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции основанием для передачи полномочий по индексации арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом ВС РФ 18 декабря 2024 года, закреплено, что индексацию производит суд, рассмотревший дело, а в реестр требований кредиторов соответствующая сумма может быть включена только на основании вступившего в законную силу судебного акта. Эта позиция прямо подтверждена СКГД ВС РФ в определении от 13.05.2025 № 53-КГ25-3-К8: иные суды, в том числе рассматривающие дело о банкротстве должника, не вправе разрешать вопрос об индексации.
Ситуация в рассматриваемом деле была схожей, указывает Алексей Черкасский: кассационный суд общей юрисдикции оставил заявление об индексации без рассмотрения, посчитав, что этот вопрос должен разрешаться исключительно в деле о банкротстве, однако Верховный суд признал такой вывод ошибочным.
В п. 29 того же Обзора установлено, что при банкротстве индексация производится только за период до введения первой процедуры, а за последующий период инфляционные потери компенсируются мораторными процентами; аналогичный подход применен в определении СКГД ВС РФ от 22.10.2024 № 18-КГ24-242-К4. Поэтому наиболее вероятно, подчеркивает Алексей Черкасский, что СКЭС вновь подтвердит: оставление судом общей юрисдикции заявления об индексации без рассмотрения само по себе не позволяет разрешить вопрос об индексации непосредственно в деле о банкротстве. Для практики такой вывод окончательно разграничит компетенцию суда, присудившего денежную сумму, и суда, рассматривающего дело о банкротстве.
