Некоммерческое партнерство «Молодежный жилой комплекс "Зеленоград"» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных средств, присужденных решением суда от 2018 года, за период с 2018-го по 2021 год. Суды трех инстанций удовлетворили заявление, взыскав с солидарных должников (Елены и Сергея Мальцевых) более 456 тыс. рублей индексации. Заявительница кассационной жалобы Елена Мальцева указала на неправильное применение судами норм процессуального права, в том числе на неисследование факта частичного исполнения решения в рамках процедуры банкротства одного из должников. Верховный суд РФ отменил все судебные акты, указав на существенные нарушения: суды не проверили исполнение решения суда и не учли, что индексация допустима только после исполнения судебного акта. Кроме того, суд применил неверный индекс потребительских цен (по городу Москве вместо общероссийского), что противоречит закону и единообразию судебной практики. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Фабула
Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 года (измененным апелляционным определением от 24 октября 2018 года) с Елены и Сергея Мальцевых солидарно была взыскана задолженность в пользу ПАО «МИнБанк».
Впоследствии, 16 декабря 2020 года, суд произвел замену взыскателя на некоммерческую организацию «Молодежный жилой комплекс "Зеленоград"» (МЖК «Зеленоград») в связи с выплатой последним как поручителем задолженности банку 10 декабря 2018 года.
В отношении одного из должников – Сергея Мальцева – 19 мая 2021 года была введена процедура банкротства (реструктуризация долгов), а 23 декабря 2024 года производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с погашением требований, включенных в реестр, в том числе требований МЖК «Зеленоград».
Взыскатель обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм за период с 31 июля 2018 года по 19 мая 2021 года. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили заявление частично, исключив из периода время неисполнения решения, и взыскали индексацию в размере 456 тыс. рублей. Елена Мальцева подала кассационную жалобу в Верховный суд РФ.
Что решили нижестоящие суды
Зеленоградский районный суд города Москвы удовлетворил заявление МЖК «Зеленоград» и взыскал с Елены и Сергея Мальцевых солидарно индексацию присужденной денежной суммы за период с 11 декабря 2018 года по 19 мая 2021 года в размере 456 тыс. рублей. Суд исходил из того, что к правопреемнику (МЖК «Зеленоград») перешло право требовать индексации, и исключил из периода индексации время, в течение которого решение суда не исполнялось.
Московский городской суд, а затем Второй кассационный суд общей юрисдикции оставили определение суда первой инстанции без изменения, согласившись с его выводами и признав расчет индексации правильным.
Что думает заявитель
Елена Мальцева в кассационной жалобе указала, что суды не исследовали обстоятельства исполнения решения суда, в частности факт погашения требований в рамках процедуры банкротства Сергея Мальцева, что имеет существенное значение для индексации, поскольку индексация допустима только после фактического исполнения судебного акта. Также заявитель указала на неправильный расчет индексации, так как суд применил региональный индекс потребительских цен по городу Москве вместо официального общероссийского индекса, предусмотренного законом.
Что решил Верховный суд
ВС указал, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права: они не проверили, исполнено ли решение суда (полностью или частично) и когда именно, хотя это обстоятельство является ключевым для индексации согласно статье 208 ГПК РФ и разъяснениям Верховного суда.
В частности, суды не исследовали погашение требований в процедуре банкротства Сергея Мальцева и результаты исполнительного производства.
Кроме того, ВС отметил, что расчет индексации должен производиться с использованием официального индекса потребительских цен по Российской Федерации, а не по городу Москве, как ошибочно сделал суд первой инстанции. Выход за пределы доводов жалобы осуществлен в интересах законности для устранения фундаментального нарушения.
Судебная коллегия мотивировала свою позицию ссылками на статью 208 ГПК РФ, постановление Конституционного суда РФ и Обзор судебной практики об индексации, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 18 декабря 2024 года, указав, что без установления факта и даты исполнения судебного акта индексация невозможна, а применение регионального индекса цен прямо противоречит части 3 статьи 208 ГПК РФ.
Итог
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила акты нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Верховный суд последовательно выстраивает описанную в кейсе позицию, начиная с Постановления КС № 31-П от июня 2024 года, затем через Обзор от декабря 2024-го, говорит Александр Тихов, руководитель департамента финансово-экономических экспертиз консалтинговой компании «АВЕРТА ГРУПП».
По его мнению, здесь можно говорить о системе:
индексация допускается лишь до введения первой процедуры банкротства;
за последующий период начислению подлежат исключительно мораторные проценты;
заявление об индексации должно быть подано в течение первого года со дня исполнения судебного акта;
при расчете используется федеральный индекс потребительских цен, публикуемый Росстатом, без применения региональных статистических показателей.
С точки зрения сферы оценки, последнее особенно примечательно. Индексный метод давно применяется в рамках затратного подхода, поэтому выбор индекса является не столько техническим, сколько методологическим вопросом. Федеральный и региональный индексы потребительских цен (ИПЦ) дают различные результаты, причем с увеличением периода расчета расхождение возрастает. Применение судом московского ИПЦ вместо федерального аналогично использованию оценщиком регионального индекса там, где должен применяться федеральный: расчет может быть выполнен верно, однако методологически неверен.
Отдельного внимания, с точки зрения эксперта, заслуживает соотношение солидарной ответственности и банкротства. ВС указал, что правовое положение каждого солидарного должника подлежит самостоятельной оценке. Соответственно, погашение требования в деле о банкротстве одного из должников влияет на объем требований к другому, а установление этих обстоятельств относится к обязанности суда, а не сторон спора.
«Все вышеизложенное с практической точки зрения означает, что при подготовке расчета индексации необходимо обосновать выбор применяемого индекса, проверить расчетный период на предмет банкротных ограничений в отношении каждого из должников и документально подтвердить факт исполнения судебного акта до подачи заявления об индексации», — резюмирует Александр Тихов.
