В деле о банкротстве ЗАО «ТЕКС» конкурсный управляющий Сергей Тулинов обратился в суд с заявлением об установлении процентного вознаграждения в размере 6,1 млн рублей. Суды трех инстанций удовлетворили заявление, посчитав, что передача прав требований участников строительства новому застройщику является способом расчетов с кредиторами, позволяющим рассчитать процентное вознаграждение. ООО «Торговый дом Титан» подало кассационную жалобу в Верховный Суд, указав, что закон прямо не регулирует порядок установления процентного вознаграждения при передаче объекта незавершенного строительства, реального удовлетворения требований дольщиков еще не произошло, а расходы на вознаграждение ложатся на конкурсную массу, а не на выручку от передачи объекта. Судья ВС РФ И.А. Букина передала спор в Экономколлегию, которая отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (дело № А41-50847/2017).
Фабула
В деле о банкротстве ЗАО «ТЕКС» конкурсный управляющий Сергей Тулинов передал права на объект незавершенного строительства (ОНС) и требования участников строительства новому застройщику ООО «СЗ "Терминал строительные комплектации"». Общий размер переданных требований дольщиков составил 277,5 млн рублей, а стоимость прав на ОНС — 136,1 млн рублей.
Управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентного вознаграждения в размере 6,1 млн рублей, что составляет 4,5% от стоимости переданных прав на ОНС.
Суды трех инстанций удовлетворили заявление КУ, посчитав передачу ОНС способом расчетов с кредиторами, позволяющим рассчитать вознаграждение. ООО «Торговый дом Титан» (один из кредиторов должника) подало кассационную жалобу в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из того, что передача прав дольщиков новому застройщику является способом расчетов с кредиторами. Это позволяет рассчитать процентное вознаграждение по каждому ОНС с учетом удовлетворенных залоговых требований дольщиков. Суд учел достаточность имущества должника после передачи ОНС для погашения текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди.
Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, сославшись на п. 13 Обзора практики ВС за 2023 г. Суд указал, что передача ОНС — это неденежное исполнение обязательств перед дольщиками, но оно все равно считается удовлетворением требований. Размер вознаграждения суд посчитал соразмерным работе управляющего.
Суд округа согласился с нижестоящими инстанциями.
Что думает заявитель
ООО «Торговый дом Титан» обратило внимание, что Закон о банкротстве прямо не регулирует расчет вознаграждения при передаче ОНС фонду или новому застройщику. Применяя по аналогии нормы о продаже залога, суды относят вознаграждение не на выручку от передачи ОНС, а на остаток конкурсной массы. Заявитель посчитал это несправедливым.
Кроме того, строительство еще не завершено, дольщики не получили ключи, то есть реального погашения требований не произошло. Состоялась лишь замена стороны в обязательствах. Поэтому установление вознаграждения управляющего на данном этапе, по мнению заявителя, является преждевременным.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ И.А. Букина передала спор в Экономколлегию.
Верховный Суд не согласился с выводами нижестоящих судов и указал, что при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат, но и через механизм замены застройщика.
В данном случае реального удовлетворения требований участников строительства не произошло, поскольку передача прав на объект незавершенного строительства повлекла лишь перемену лиц в обязательстве.
По мнению Верховного Суда, цели и задачи принятия специальных правил о банкротстве застройщиков на данном этапе нельзя признать достигнутыми, так как строительство переданного инвестору объекта не было завершено и дом в эксплуатацию не введен.
Право на установление процентного вознаграждения у конкурсного управляющего возникает с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку с этого момента строительство считается завершенным. Суд подчеркнул, что возложение выплаты процентного вознаграждения на участников строительства, получивших удовлетворение своих требований в натуре, нарушало бы цель введения специального регулирования банкротства застройщиков по обеспечению приоритетной защиты граждан.
При реализации механизма передачи инвестору прав и обязанностей застройщика процентное вознаграждение конкурсного управляющего должно уплачиваться за счет инвестора в пределах пятипроцентного ограничения.
Итог
Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
