Суд включил в обеспеченные 24,99% акций производителя чипов АО «Ангстрем» требования банка Зенит в размере 12,5 млн рублей в реестр ООО «Ангстрем Инвест». При этом определенная оценщиком для продажи на торгах начальная стоимость залога составила более 616 млн рублей. Однако суд разрешил ООО «Правовое обеспечение» погасить включенные в реестр требования двух кредиторов должника и заплатить банку Зенит 12,5 млн рублей. Позже суды первой и апелляционной инстанций признали требования кредиторов ООО «Ангстрем Инвест» удовлетворенными и прекратили производство по делу о банкротстве. Банк Зенит подал жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 19 декабря (дело А40-81667/19).
Фабула
ООО «Ангстрем Инвест» было признано банкротом. При этом в реестр требований кредиторов должника были включены требования всего двух кредиторов:
ООО «Хорайзон Глобал Консалтинг» в размере 1 млн рублей;
банка Зенит в размере 12,5 млн рублей как обеспеченное залогом имущества должника.
В августе 2020 года суд в определении указал, что требование банка Зенит не является денежным, а основано исключительно на договорах залога ценных бумаг, по условиям которых ООО «Ангстрем Инвест» своим имуществом обеспечило кредитное обязательство АО «Ангстрем», передав в залог 25 млн акций последнего (образующих долю в уставном капитале в размере 24,99%).
Стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 12,5 млн рублей исходя из номинальной стоимости одной акции 0,5 рубля. На момент включения требования банка Зенит в реестр размер задолженности по обеспеченным кредитным договорам составил более 1 млрд рублей.
Между конкурсным управляющим ООО «Ангстрем Инвест» и банком Зенит возникли разногласия о порядке продажи заложенных акций. В частности, относительно их начальной продажной стоимости.
В июле 2021 года суд утвердил Положение о продаже акций в представленной банком Зенит редакции. В том числе, была определена начальная стоимость акций в размере 616 млн рублей.
Однако в период проведения торгов ООО «Правовое обеспечение» обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов. При этом оно просило для целей погашения учитывать требования банка Зенит в размере, указанном в определении о включении в реестр (то есть 12,5 млн рублей).
Суд первой инстанции отклонил заявление ООО «Правовое обеспечение». Но апелляция удовлетворила заявление ООО «Правовое обеспечение», установив срок погашения – 20 дней с момента вынесения постановления с внесением денежных средств на депозит нотариуса.
Позже суды первой и апелляционной инстанций признали требования кредиторов ООО «Ангстрем Инвест» удовлетворенными, а производство по делу о банкротстве было прекращено. Банк Зенит подал жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 19 декабря 2022 года.
Что решили нижестоящие суды
Разрешая спор, суды сослались на положения статей 113, 125, 138 закона о банкротстве и исходили из того, что для целей рассмотрения заявления о намерениях необходимо руководствоваться размером требований банка, отраженных в реестре.
Что думает заявитель
Банк Зенит считает, что применение статьи 113 закона о банкротстве не должно приводить к ситуации, в которой требование залогового кредитора погашается в меньшем размере, чем оно было бы погашено в результате торгов или оставления предмета залога за кредитором.
Банк обращает внимание на то, что оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора и носит, по своей сути, учетный характер. Объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.
При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию, которая рассмотрит этот спор 19 декабря 2022 года.
Почему это важно
Адвокат практики «Банкротство» АБ «Андрей Городисский и партнеры» Дмитрий Якушев считает позицию банка правильной и ожидает, что Верховный суд РФ отменит судебные акты.
Доводы банка Зенит полностью согласуются с п. 20 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009. ООО «Ангстрем Инвест» по сути является поручителем по обязательствам другой компании – АО «Ангстрем» – долг которой перед банком составляет более 1 млрд рублей. Очевидно, что залоговые правоотношения здесь обеспечивают интерес банка именно по возврату 1 млрд рублей от АО «Ангстрем». В ситуации, когда должник обеспечивает залогом своего имущества обязательство другого лица, размер требования залогового кредитора действительно носит скорее номинальный (учетный) характер. Такую позицию ВС РФ высказывал и ранее в определении от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887 по делу № А08-6511/2014.
Следовательно, по словам Дмитрия Якушева, эти данные не могут использоваться для погашения обязательств должника третьими лицами, так как рыночная стоимость залогового имущества на момент включения в реестр обычно неизвестна. «Поэтому сначала арбитражному управляющему необходимо провести оценку залогового имущества и установить, возможно ли за счет его реализации на торгах максимальное удовлетворение требований банка. Для банка нет никакого экономического смысла в том, чтобы получить 12,5 млн рублей от третьего лица, если по результатам торгов возможно получить большую сумму в счет погашения требования к АО «Ангстрем». Поэтому прекращение производства по делу – однозначно преждевременное решение», - отметил адвокат.
По словам партнера ProLegals Елены Кравцовой, законодательство не содержит прямого урегулирования ситуации, в каком размере считать в реестре требований кредиторов требования залогового кредитора до проведения торгов и определения фактической суммы, поступившей от торгов, при использовании процедуры погашения всех требований кредиторов на основании ст. 113 закона о банкротстве.
При этом в случившихся ранее случаях суд и кредиторы исходили из размера требования залогового кредитора, формально включенного в реестр. Однако при несогласии залогового кредитора необходимо формировать практику. В данном случае важна не только оценочная стоимость залога (с учетом возможности снижения начальной цены по сравнению с отчетом оценщика, а также необходимости залогового кредитора перечислить от 5 до 30% в конкурсную массу. Необходимо также учитывать размер долга основного должника по основному обязательству. Полагаю, решение ВС РФ будет значимым ориентиром в подобных вопросах.
По мнению руководителя екатеринбургского офиса юрфирмы Арбитраж.ру Артема Комсюкова, сложно не согласиться с банком Зенит, особенно после удовлетворения Верховным судом аналогичной кассационной жалобы в рамках дела о банкротстве другого юрлица (см. статью ВС предписал определять реальную рыночную стоимость залога в банкротстве), также передавшего банку в залог чуть менее 25% акций АО «Ангстрем».
Верховный суд РФ уже неоднократно высказывался, что в договоре залога указывается учетная стоимость предмета залога. При этом залогом обеспечивается все требование, то есть в данном случае требование более миллиарда. Логично, что банк не хочет получать 12,5 млн рублей, когда имеется оценка стоимости данных акций в районе 600 млн рублей. Считаю, что Верховный суд РФ будет придерживаться своей же линии в данном вопросе и отменит судебные акты нижестоящих судов.
