Федеральная налоговая служба инициировала банкротство ООО «СтройСтарСвязь». Конкурсный управляющий Дмитрий Лушин привлек ООО «Долговой центр "Акцепт"» для оказания юридических услуг в деле о банкротстве. Бывший руководитель должника Виктор Галкин был привлечен к субсидиарной ответственности. Часть взысканной с него суммы включала оплату услуг юристов. Требование к Виктору Галкину было уступлено третьему лицу — Евгению Когтеву. ООО «Долговой центр "Акцепт"» потребовало взыскать судебные расходы с налоговой службы как инициатора банкротства. Суды трех инстанций удовлетворили требование. В жалобе в Верховный суд налоговая служба указала, что требование уже уступлено вместе с солидарным требованием к Виктору Галкину. Судья Верховного суда С.В. Самуйлов передал спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и отказалась удовлетворить заявление ООО «Долговой центр "Акцепт"» (дело № А14-15213/2016).
Фабула
В 2016 г. Арбитражный суд Воронежской области по заявлению налоговой службы возбудил дело о банкротстве ООО «СтройСтарСвязь». Конкурсный управляющий Дмитрий Лушин заключил договор с ООО «Долговой центр "Акцепт"» на оказание юридических услуг в деле о банкротстве на сумму 420 тыс. рублей.
В 2022 г. суд привлек бывшего руководителя должника Виктора Галкина к субсидиарной ответственности на сумму 5,8 млн рублей, включавшую 420 тыс. рублей — оплату юридических услуг.
В 2023 г. требование к Виктору Галкину было уступлено Евгению Когтеву. В апреле 2023 г. ООО «Долговой центр "Акцепт"» потребовало взыскать 420 тыс. рублей судебных расходов с налоговой службы как инициатора банкротства.
Суды трех инстанций удовлетворили требование. ФНС пожаловалась в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды трех инстанций удовлетворили требование ООО «Долговой центр "Акцепт"», взыскав с налоговой службы от 276 тыс. до 420 тыс. рублей судебных расходов. Суды указали, что факт оказания услуг доказан, налоговая служба как инициатор банкротства несет расходы.
Суды отклонили довод о том, что при уступке требования к Виктору Галкину прекратилось право на взыскание судебных расходов, поскольку переход требования к субсидиарному ответчику не уменьшает размер требования кредитора к должнику, погашение расходов за счет дебиторской задолженности — право, а не обязанность кредитора, а неисполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика не отменяет обязанности заявителя по делу о банкротстве возместить расходы.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе в Верховный Суд налоговая служба указала, что ООО «Долговой центр "Акцепт"» не вправе взыскивать судебные расходы, поскольку данное требование ему уже не принадлежит.
По мнению заявителя, обязательства налоговой службы и Виктора Галкина по погашению судебных расходов являются солидарными. При этом при уступке требования к Виктору Галкину третьему лицу (Евгению Когтеву) к нему перешло и солидарное требование к налоговой службе.
В договоре цессии не было прямо указано, что уступается лишь право требования к субсидиарному ответчику. Налоговая служба попросила отменить судебные акты нижестоящих инстанций и отказать во взыскании расходов.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда С.В. Самуйлов передал спор в Экономколлегию.
Представитель ФНС отметил, что сформированная судебная практика Верховного Суда утверждает, что требования о взыскании судебных расходов могут быть предъявлены к должнику, его учредителям, заявителю и субсидиарному ответчику.
— И сказано, что эти требования солидарны. Требование ООО «Долговой центр "Акцепт"» к нам, которое предъявляется, солидарно с тем, которое было уступлено. Верховным Судом сформирована судебная практика по реализации солидарных требований, основным выводом которой является, что при толковании условий договора уступки следует, по общему правилу, исходить из единовременной уступки всех солидарных требований, как упомянутых в договоре, так и нет. Соответственно, уступая свое право требования к контролирующему лицу, одновременно ООО «Долговой центр "Акцепт"» уступило покупателю и право требования с заявителя, — подчеркнул юрист ФНС.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отказался удовлетворить заявление ООО «Долговой центр "Акцепт"». Мотивировка будет опубликована позже.
