ООО «Специализированное предприятие "Подъем"» перечислило Евгению Ушкову, бывшему участнику общества, деньги в счет выплаты его доли. Впоследствии общество было признано банкротом. Конкурсный управляющий оспорил перечисления как сделки с предпочтением. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование, исчислив периоды подозрительности с даты введения моратория на банкротство, несмотря на отказ должника от моратория. Суд округа изменил судебные акты, указав, что в связи с отказом должника от моратория периоды подозрительности исчисляются по общим правилам. Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, указав, что периоды подозрительности должны исчисляться с даты введения моратория и в случае отказа должника от него. Судья Верховного Суда С.В. Самуйлов передал спор в Экономколлегию, которая отменила постановление Арбитражного суда Московского округа, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (дело № А40-162814/2022).
Фабула
ООО «Специализированное предприятие "Подъем"» перечислило Евгению Ушкову, бывшему участнику общества с долей 10%, 5,8 млн рублей в счет выплаты стоимости его доли.
При этом 8 июля 2022 г. общество отказалось от моратория на банкротство, введенного с 1 апреля по 1 октября 2022 г. А 13 июля 2022 г. было опубликовано заявление кредитора о намерении обратиться с заявлением о банкротстве общества.
В сентябре 2022 г. было возбуждено дело о банкротстве, а 8 июня 2023 г. ООО «Специализированное предприятие "Подъем"» было признано банкротом. В феврале 2024 г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений должником Ушкову 4,6 млн рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование, исчислив периоды подозрительности с даты введения моратория на банкротство, несмотря на отказ должника от моратория. Суд округа изменил судебные акты, указав, что в связи с отказом должника от моратория периоды подозрительности исчисляются по общим правилам.
Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование КУ, признав перечисления недействительными по п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Суды исходили из того, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица с предпочтением его требований перед требованиями иных кредиторов.
При определении периодов подозрительности суды учли отказ должника от моратория и исчислили их с 1 апреля 2022 г., то есть с даты введения моратория, несмотря на то, что должник от него отказался.
Суд округа изменил судебные акты нижестоящих судов, признав недействительными только перечисления с 5 марта по 20 мая 2022 г. в сумме 4,5 млн рублей. Суд указал, что в связи с отказом ООО «Специализированное предприятие "Подъем"» от моратория на него не распространяется правовое регулирование моратория с момента его введения, в том числе и об исчислении периодов подозрительности. Периоды подозрительности должны исчисляться по общему правилу с даты возбуждения дела о банкротстве, то есть с 5 сентября 2022 г.
Что думает заявитель
Конкурсный управляющий указал, что особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве, в том числе исчисление периодов подозрительности с даты введения моратория, применяются и в случае возбуждения дела о банкротстве в течение срока действия моратория. При этом банкротство в период моратория могло быть возбуждено только в случае отказа должника от моратория.
Отказавшийся от моратория должник фактически частично им воспользовался, так как кредиторы какое-то время были лишены возможности заявить о его банкротстве. Следовательно, периоды подозрительности должны исчисляться с даты введения моратория, как это предусмотрено для должника, воспользовавшегося мораторием в полном объеме. В противном случае должник своей волей и в ущерб интересам кредиторов мог бы манипулировать сроками подозрительности, отказавшись от моратория, например, в последний день его действия.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ С.В. Самуйлов передал спор в Экономколлегию.
Верховный Суд указал, что Евгений Ушков получил от ООО «Подъем» 4,6 млн рублей в период с марта по май 2022 г. Эти платежи были совершены, когда у ООО «Подъем» уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.
Мораторий был введен правительством с 1 апреля 2022 г. ООО «Подъем» воспользовалось преимуществом моратория, отсрочив начало процедуры банкротства по своей воле.
Если должник отказался от моратория, а дело о банкротстве возбудили в течение трех месяцев после такого отказа, то периоды подозрительности исчисляются с даты введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г.
Арбитражный суд Московского округа ошибся, когда исчислил периоды подозрительности с даты возбуждения дела о банкротстве. Такой подход нарушает баланс интересов между ООО «Подъем» и его кредиторами.
Верховный Суд сослался на п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве и постановление Пленума № 44, объяснив, что компенсация кредитору за временный запрет на подачу заявления о банкротстве является необходимым правовым механизмом.
Итог
Верховный Суд отменил постановление Арбитражного суда Московского округа, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.
Почему это важно
Определение ВС РФ является своевременным и важным прецедентом, который закрывает правовой пробел и предотвращает возможность злоупотреблений со стороны недобросовестных должников, пытающихся использовать механизм отказа от моратория для легитимации подозрительных платежей, отметил Денис Саблуков, руководитель практики реструктуризации и банкротства Компании Sudohod.
Ранее ВС РФ, напомнил он, частично затрагивал вопрос применения ст. 61.3 Закона о банкротстве при моратории в рамках ПП ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Закона о банкротстве», однако новая позиция ВС РФ направлена на дополнительную защиту интересов кредиторов и обеспечение принципа равенства в банкротстве.
Для арбитражных управляющих и кредиторов выводы ВС РФ значительно усиливают инструменты оспаривания сделок, совершенных в период действия моратория, даже если должник от него позднее отказался. Теперь суды однозначно будут применять «мораторные» сроки подозрительности в подобных ситуациях. При этом должникам и контрагентам важно понимать, что, совершая сделки в период моратория, необходимо помнить о высоких рисках их последующего оспаривания в условиях предпочтительности и выхода за рамки обычной хозяйственной деятельности, так как факт последующего отказа от моратория не обнулит подозрительный период сделки, если в течение трех месяцев после отказа будет возбуждено дело о банкротстве. Контрагентам следует проявлять повышенную осторожность и проверять платежеспособность должника при получении платежей в этот период.
Таким образом, арбитражным судам ВС РФ дал четкий ориентир для разрешения подобных споров. Теперь нижестоящие суды должны применять компенсационный подход и исчислять периоды подозрительности с даты введения моратория, если банкротство возбуждено в 3-месячный срок после отказа от него, заключил он.
В рассматриваемом случае Верховный Суд РФ обоснованно встал на защиту законного интереса кредиторов и не допустил незаконного использования моратория на банкротство, особенностей его правового регулирования, полагает Сергей Сибилев, советник Антикризисной группы «Пилот».
Вынесенный судебный акт продолжил формировать принципиально важную практику 2021 г. о недопустимости искусственного изменения (уменьшения) должником периода подозрительности для целей оспаривания сделок (см., например, определение Верховного Суда от 4 марта 2021 г. по делу № А41-1022/2016, известный должник АО «СУ-155»). Примечательно, что суд при вынесении судебного акта руководствовался соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов и на примерах с исследованием различных сценариев развития событий показал очевидность нарушения прав кредиторов и применил именно расширительное толкование положений ст. 9.1 Закона о банкротстве. Поэтому если должник отказался от моратория, то к нему при определении периода подозрительности применяются последствия п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве, т.е. не получится одновременно воспользоваться выгодой от введения моратория и одновременно последствиями самостоятельного отказа от него.
Прямое применение судом принципов гражданского права и использование расширительного толкования для защиты нарушенных прав, по его мнению, вызывают однозначно положительные эмоции и формируют уверенность в защите от новых схем по выводу активов и преднамеренного банкротства.
Все чаще в практике стали встречаться схемы по выводу активов и уходу от ответственности, связанные с внешне законными действиями, как и в указанном случае, однако правильная стратегия юридической защиты позволяет защитить интересы кредиторов и бизнеса, резюмировал Сергей Сибилев.
При анализе указанного определения, представляется, что ВС РФ дал верную оценку обстоятельствам рассматриваемого спора, считает Анна Нехина, генеральный директор Юридической фирмы «Лаборатория антикризисных исследований».
По ее словам, следует отметить, что действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, распространяется на соответствующие правоотношения вне зависимости от даты заявления отказа в его применении. Данная позиция последовательно отражена в многочисленной судебной практике. В связи с этим вынесенное ВС РФ определение представляется логичным и обоснованным, подытожила она.
Важным, также отметила она, является указание ВС РФ на взаимосвязь использования моратория в качестве отсрочки наступления банкротства и определением периода подозрительности сделок. Это позволит снизить количество должников, которые пытаются пользоваться законодательными последствиями введения либо отказа от моратория на банкротство как уловками.
Такой подход, уверена Анна Нехина, целесообразно применять не только к мораторию 2022 г., но и к отраслевым мораториям (угольная, нефтяная и т.д.), которые вводятся или могут быть введены в действие в зависимости от экономической ситуации в стране. При этом, стоит отметить, что расширение действия моратория на отраслевые регуляции будет способствовать обеспечению стабильности в соответствующих секторах экономики.
В условиях экономической нестабильности и повышенной волатильности рынка предоставление временной защиты от исполнения определенных обязательств позволит избежать массовых банкротств. Кроме того, применение единого подхода позволит избежать правовой неопределенности и противоречивой судебной практики. Четкое и единообразное толкование норм, регулирующих действие мораториев, будет способствовать повышению предсказуемости правоприменения и снижению рисков для участников экономической деятельности.
