В соответствии со ст. 112, 139 закона о банкротстве внешний или конкурсный управляющий вправе с согласия собрания (комитета) кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
Ст. 139 закона о банкротстве предусматривает, что имущество должника, в том числе дебиторская задолженность, подлежит реализации на торгах в порядке, установленном пп. 7, 18 ст. 110 и п. 4 ст. 139 закона о банкротстве. Таким образом, реализация дебиторской задолженности без проведения первоначальных и повторных торгов нарушает требования пп. 7, 18 ст. 110, п. 2 ст. 111 и п. 3 ст. 139 закона о банкротстве.
Анализ практики продажи дебиторской задолженности показывает, что в большинстве случаев договоры купли-продажи дебиторской задолженности заключаются по цене, существенно более низкой по отношению к номинальной стоимости
Анализ практики продажи дебиторской задолженности показывает, что в большинстве случаев договоры купли-продажи дебиторской задолженности заключаются по цене, существенно более низкой по отношению к номинальной стоимости, в связи с чем кредиторы должника могут не усматривать экономической целесообразности в последовательном проведении первоначальных, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения и обосновывать решение о порядке продажи дебиторской задолженности на торгах в форме публичного предложения, с начальной ценой в размере номинальной стоимости продаваемых прав требования должника.
В целях обеспечения единообразия толкования и применения арбитражными судами Западно-Сибирского округа норм права Научно-консультативным советом при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа утверждены на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 06.02.2023 рекомендации на тему «Актуальные вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)», п. 19 которых рекомендует: при реализации дебиторской задолженности арбитражные управляющие после предварительного обсуждения с кредиторами и с санкции суда вправе отступить от порядка продажи имущества, установленного ст. 110, 111, 139 и 213.26 закона о банкротстве, определив наиболее выгодную (прибыльную для конкурсной массы) стратегию реализации специфических активов, в том числе дебиторской задолженности.
Указанная рекомендация базируется на правовых подходах, изложенных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и предусматривающих, что нормы, регламентирующие процедуры банкротства, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования несостоятельности (банкротства), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.
В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС21-1719(2), от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247 установлено, что реализация имущества должника должна быть подчинена общей цели процедуры банкротства — наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, исходя из принципов очередности и пропорциональности (абз. 16-й ст. 2, ст. 110, 111, 139, 213.26 закона о банкротстве). Следовательно, действия по непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели — получение максимальной выручки.
Вместе с тем подобное отклонение от установленного законом порядка должно осуществляться под контролем суда в исключительных случаях, когда это вызвано реальной целесообразностью формирования конкурсной массы.
В связи с этим для реализации дебиторской задолженности на торгах в форме публичного предложения без проведения первоначальных и повторных торгов необходимо, чтобы порядок продажи дебиторской задолженности на торгах в форме публичного предложения был не только утвержден решением собрания (комитета) кредиторов, а также необходимо, чтобы арбитражным судом было рассмотрено представленное в соответствии с п. 7.1 ст. 110 закона о банкротстве ходатайство об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.
Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть утверждены определением арбитражного суда. Отсутствие такого утверждения порядка арбитражным судом может привести к признанию незаконными действий арбитражного управляющего по реализации дебиторской задолженности, отстранению арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве и взысканию с него причиненных убытков (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 г. № 14917/11).
Судебная практика рассмотрения споров по продаже дебиторской задолженности должника на торгах в форме публичного предложения рассмотрена в следующих судебных актах:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-76052/16-30-124Б, в котором указано, что действия кредиторов, которые проголосовали за одобрение порядка продажи дебиторской задолженности путем публичного предложения по цене продажи, начиная с ее номинальной стоимости, минуя первые и повторные торги, является целесообразным ввиду того, что она не может быть оценена выше ее номинальной стоимости. Продажа дебиторской задолженности на первоначальных и повторных торгах, в рамках которых участники торгов делают предложения на повышение, не представляется реальным. Кроме того, продажа дебиторской задолженности на первоначальных и повторных торгах увеличивает сроки реализации, сроки процедуры банкротства как минимум на три месяца и затраты конкурсного управляющего, что приводит к сокращению конкурсной массы за счет публикаций и вознаграждения управляющего.
В определении суда содержится информация о том, что судебная практика допускает случаи отступления от основного правила проведения торгов с учетом имеющихся конкретных обстоятельств по данному вопросу (Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 по делу № А41-К2-9170/06; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 года № 09АП-21741/2017 по делу № А40-73619/11). Таким образом, на основании вышеизложенного судом установлено, что реализация дебиторской задолженности должника на торгах посредством публичного предложения в соответствии с утвержденным кредиторами Положением в данном случае является целесообразной.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А43-46556/2018, в котором указано, что, приняв во внимание результат проведенных торгов, а также потенциальные расходы на проведение первоначальных и повторных торгов, суды констатировали, что продажа дебиторской задолженности без проведения аукциона в наибольшей степени учитывает интересы всех кредиторов должника и позволит избежать нецелесообразного расходования конкурсной массы должника.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 года по делу № А40-179304/2017, в котором указано, что суды пришли к выводу, что является обоснованным предложение конкурсного управляющего в целях сокращения сроков проведения торгов реализовывать дебиторскую задолженность с публичных торгов без проведения первоначальных и повторных торгов. Судебная коллегия суда кассационной инстанции согласилась с выводами судов, также принимая во внимание, что отклонения между стоимостью имущества нивелируется процедурой реализации имущества с открытых торгов.
Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2009 года № КГ-А41/12333-09 по делу № А41-К2-9170/06, в котором указано, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нерешение вопроса о реализации имущества должника без проведения открытых торгов необоснованно затянет как процесс реализации и увеличит связанные с ним издержки, так и приведет к увеличению срока конкурсного производства и, следовательно, к необоснованному увеличению расходов на его проведение. Данные обстоятельства не соответствуют интересам кредиторов и должника. В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в своей деятельности обязан действовать в интересах конкурсных кредиторов, в частности, принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Кассационная инстанция не находит противоречий между действиями конкурсного управляющего и требованиями приведенной нормы права.
Над материалом работали:
