Битва за данные

Эту тему портал уже затрагивал недавно в материалах «ВС пояснил порядок предоставления госорганами копий документов по запросам АУ» и «ВС выскажется о праве АУ запрашивать в ГИБДД данные о перемещении транспорта должника».

Эта статья написана по итогам участия 10.01.2024 в судебном заседании Верховного суда РФ, в котором рассматривалась кассационная жалоба ГУ МВД России по городу Москве на судебные акты нижестоящих инстанций, которыми суды признали незаконным отказ МВД в предоставлении управляющему детальной информации о перемещении 126 единиц транспортных средств должника.

Статья — некоторое обобщение противостояния арбитражных управляющих с государственными органами в части возможности получения информации первыми от последних напрямую, без предварительного обращения в суд в порядке ст. 66 АПК РФ.

Начало

Я не помню, чтобы десять лет назад существовала какая-то проблема в получении информации от государственных органов. Управляющие направляли запросы, госорганы предоставляли информацию. Казалось, что отношение к управляющему со стороны госорганов соответствовало подходу, который прописал Конституционный суд — процедуры банкротства носят публично-правовой характер, и достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать именно арбитражный управляющий (см. постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П). Соответственно, все госорганы оказывали содействие арбитражному управляющему в достижении публично-правовой цели процедуры банкротства. Свою специфику имело взаимодействие с Росреестром, но это скорее в порядке исключения.

Все началось с ЗАГСов, в связи с очередными поправками в профильный закон они начали отказывать в предоставлении управляющим информации напрямую.

В какой-то момент чаша весов качнулась в пользу управляющих (см. дело № А09-13320/2018) — Верховный суд РФ в Определении от 31.01.2020 № 310-ЭС19-26768, рассмотрев кассационную жалобу Управления записи актов гражданского состояния Брянской области на Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2019 по делу № А09-13320/2018, подтвердил выводы кассационной и апелляционной инстанций о правомерности и обоснованности требований финансового управляющего к органам записи актов гражданского состояния о предоставлении напрямую (без предварительного обращения в суд) сведений об актах гражданского состояния гражданина-должника, необходимых для исполнения обязанностей финансового управляющего.

Но все поменялось после вынесения Определения Верховного Суда РФ от 28.10.2021 № 308-ЭС21-12021 по делу № А32-31853/2020.

Управление ЗАГС отказало финансовому управляющему в предоставлении информации, указав, что арбитражные управляющие не указаны в перечне лиц, установленном п. 3 ст. 13.2 закона об актах гражданского состояния.

Арбитражные суды всех инстанций по заявлению финансового управляющего отказ управления в предоставлении сведений признали незаконным. При этом суды исходили из того, что сведения о семейном положении должника с учетом его влияния на режим и правовой статус имущества составляют сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах и обязательствах должника, и могут быть получены финансовым управляющим в силу полномочий, предоставленных ему п. 1 ст. 20.3, п. 7 ст. 213.9 закона о банкротстве.

Однако Верховный суд РФ, рассматривая жалобу управления ЗАГС, отменил судебные акты.

Верховный суд указал — порядок предоставления сведений органами ЗАГС регламентирован ст. 13.2 закона об актах гражданского состояния, которая содержит закрытый перечень государственных органов и должностных лиц, в частности, судов, по запросу которых органы ЗАГС обязаны предоставлять сведения, содержащиеся в названном реестре, однако финансовый (арбитражный) управляющий в данный перечень не включен.

С учетом изложенного сведения из органов ЗАГС о государственной регистрации актов гражданского состояния выдаются финансовому управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда, которым в деле о банкротстве гражданина утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом соответствующих сведений из реестра ЗАГС и выдачу этих сведений финансовому управляющему на руки.

Положительная практика по получению информации напрямую в отношении других государственных органов (за исключением органов ЗАГС)

Несмотря на, по сути, четкий запрет от ВС РФ запрашивать информацию сразу из ЗАГСов, в других делах суды соглашались с правом управляющего на получение информации напрямую, признавая отказы государственных органов незаконными (судебные акты доступны по ссылкам в тексте):

Разворот тренда — запрет от ВС РФ на получение паспортных данных без судебного акта

В рамках дела № А40-198134/2020 финансовый управляющий гражданина обратился в ГУ МВД РФ по городу Москве с требованием о предоставлении паспортных данных в отношении супруги должника. ГУ МВД РФ по городу Москве отказало в предоставлении соответствующих данных, сославшись на закон «О персональных данных», а также на закон «О полиции».

Финансовый управляющий пошел по пути оспаривания соответствующего отказа, а не по пути истребования доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ. Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд признали отказ обоснованным. Арбитражный суд Московского округа судебные акты нижестоящих инстанций отменил, подтвердив право арбитражного управляющего получать запрошенные сведения напрямую.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 № 305-ЭС21-24609 в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

06.04.2022 заместитель председателя ВС РФ, изучив доводы жалобы ГУ МВД РФ по городу Москве, вынес определение о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам. Определением № 305-ЭС21-24609 Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 по делу отменено, отказ МВД в предоставлении данных признан законным.

Несмотря на удовлетворение жалобы со стороны МВД, Верховный суд РФ постарался облегчить управляющим процесс получения информации — в Определении от 23.05.2022 сформулированы следующие предложения нижестоящим судам: при отсутствии в судебном акте, которым утвержден управляющий, указаний на истребование информации о гражданине у различных государственных органов, предоставление такой информации производится на основании запроса управляющего по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве; такое определение выносится по ходатайству финансового управляющего без проведения судебного заседания.

Определение ВС РФ № 305-ЭС21-24609 от 23.05.2022 начало работать, только, на мой взгляд, не так, как предполагалось судом. Нижестоящие инстанции при попытке управляющих оспаривать отказы госорганов в предоставлении информации напрямую отказывали управляющим, ссылаясь на Определение № 305-ЭС21-24609. И наоборот — в резолютивных частях судебных актов об утверждении управляющих информация об истребовании информации у различных государственных органов появляться не стала (здесь оговорюсь — за редким исключением — см. определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2023).

Все-таки вправе! Определение ВС РФ № 308-ЭС23-15786 от 26.12.2023

Под конец года ВС РФ сделал арбитражным управляющим настоящий подарок — Определение № 308-ЭС23-15786 от 26.12.2023. Подробнее здесь.

Верховный суд сформулировал важные тезисы.

Первый. Положения п. 1 ст. 203 закона о банкротстве наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.

Это революционный тезис, потому что вся предшествующая практика свидетельствовала о том, что суды направляли управляющих за истребованием сведений в порядке ст. 66 АПК РФ.

Второй тезис заслуживает дословного цитирования.

Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае — государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.

Я его назвал — презумпция относимости запрошенных сведений к информации, соответствующей целям и задачам деятельности арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Предполагается, что бремя доказывания обратного (того, что информация не соотносится с целями деятельности) возлагается на госорган.

Также отмечу, что ВС процитировал Конституционный суд, который неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т. д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.).

Неужели новый разворот на 180? — Определение ВС РФ о передаче от 04.12.2023

Предыстория описана здесь.

Заседание было назначено на 10.01.2024. С учетом того, что дело истребовано было по жалобе МВД, вероятность отмены судебных актов, вынесенных судами нижестоящих инстанций в пользу управляющего, стремилась к 100 процентам.

Заседание длилось два часа, из них 25 минут судьи находились в совещательной комнате. Небольшую надежду на отказ в удовлетворении жалобы МВД вселяло то, что судья ВС М. К. Антонова, председательствовавшая в заседании 22.12.2023, по итогам которого вынесено Определение № 308-ЭС23-15786 от 26.12.2023, сидела на месте бокового судьи.

Чуда не случилось — жалоба МВД была удовлетворена… Единственное, на что мы надеялись с Ириной Василегой, так это на то, что мотивировочная часть будет написана таким образом, чтобы остались незатронутыми прецедентные формулировки Определения № 308-ЭС23-15786 от 26.12.2023. И надежда была небезосновательной. Один из тезисов соответствующего определения — управляющему необходимо обосновать, что запрашиваемая информация соотносится с целями и задачами его деятельности, в данном деле к такому обоснованию были вопросы — запрашивалась информация достаточно широкого спектра с неочевидной полезностью для процедуры, часть из этой информации в принципе не относилась к банкам данных МВД.

Мотивировочная часть опубликована — см. Определение № 305-ЭС23-15942 от 12.01.2024. Прочитав его, практически прослезился — несмотря на удовлетворение жалобы, ВС указал:

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не относится к субъектам, которым в соответствии с положениями закона о полиции не может быть предоставлена информация, содержащаяся в банках данных, является несостоятельным.

Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволяют достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации, т.е. ВС дословно процитировал Определение от 26.12.23

Основания удовлетворения жалобы — конкурсный управляющий не пояснил, каким образом наличие у него сведений о передвижении транспортных средств должника и документов фото и видеофиксации этих транспортных средств за период с 2015–2016 годов по настоящее время пополнит конкурсную массу должника и т. п.

Право арбитражных управляющих получать информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение, подтверждено Верховным судом РФ.