Изменения в судебной практике по банкротству (актуальные позиции ВС РФ)

Кардинально, по своей сути, позиции не меняются, однако меняется практика их применения. Верховный суд РФ фактически уточняет поле для применения ранее сформулированных позиций, показывая, где они неприменимы. Что интересно, и это будет показано ниже, нижестоящие суды зачастую более чем точно воспроизводят в своих судебных актах ранее сформулированные правовые позиции Судебной коллегии, однако делают это зачастую формально, без учета фактических обстоятельств дела, что вызывает необходимость со стороны высшей судебной инстанции отмены таких судебных актов.  

Рассмотрим, как происходит изменение правовых позиций Верховного суда РФ, на следующих примерах.

Относительно позиции Верховного суда РФ по последствиям признания цепочки сделок недействительными

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная инжиниринговая компания» (далее — компания) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электронная биржа» (далее — биржа) о взыскании выкупных платежей по договорам купли-продажи недвижимого имущества, пени за просрочку оплаты выкупных платежей и убытков. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-188365/2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания выкупных платежей и пени. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. По данному делу суды первой и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылались на правовые позиции, сформулированные Судебной коллегией в деле о банкротстве общества «Фармстронг» № А11-7472/2015. В рамках данного дела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И. В., судей Зарубиной Е. Н. и Самуйлова С. В. Определением № 301-ЭС17-19678 от 19 июня 2020 года (A11-7472-2015_20200619_Opredelenie.pdf (arbitr.ru)), отправляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, дала указание суду разрешить вопросы о действительности цепочки последовательных сделок купли-продажи. Суд апелляционной инстанции по банкротному делу при новом рассмотрении с абсолютной точностью выполнил указания Судебной коллегии. Первый апелляционный суд по делу о банкротстве общества «Фармстронг» № А11-7472/2015 в Постановлении от 14.12.2021 указал, что оспариваемые сделки являются единой ничтожной сделкой, и, исходя из этого, применил одностороннюю реституцию — имущество должника, отчужденное по цепочке сделок, возвращено в конкурсную массу должника.

В судебных актах по делу № А40-188365/2022 по иску компании к бирже суд первой инстанции, отказывая в иске, ссылался на упомянутые выше судебные акты по делу о банкротстве общества «Фармстронг» № А11-7472/2015. Апелляция отменила решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворила в части взыскания выкупных платежей по договору купли-продажи и пеней. Суд кассационной инстанции встал на сторону суда первой инстанции. Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 22 ноября 2023 года (A40-188365-2022_20231120_Reshenija_i_postanovlenija.pdf (arbitr.ru) указал, что по делу о банкротстве общества «Фармстронг» суды отказали в применении двусторонней реституции. Истец обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. Судебная коллегия в составе: председательствующего судьи Борисовой Е. Е., судей Грачевой И. Л., Чучуновой Н. С. Определением № 305-ЭС24-730 от 18 июня 2024 года (A40-188365-2022_20240618_Opredelenie.pdf (arbitr.ru)) встала на сторону суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия в названном определении указала: «поскольку в деле о банкротстве не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок между компанией и биржей, при этом установлено, что сделки между ними носили возмездный характер, восстановление прав компании возможно посредством принятия судебного акта, которым будут применены последствия недействительности сделки».

Несмотря на то, что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении № 305-ЭС24-730 от 18 июня 2024 года не ссылается на Определение № 301-ЭС17-19678 от 19 июня 2020 года, полагаю, что именно в Определении № 301-ЭС17-19678 была заложена правовая неопределенность, связанная с возможностью либо невозможностью применения двусторонней реституции. Судебная коллегия Определением № 301-ЭС17-19678 указала, что судам необходимо установить, являлись спорные договоры притворными или нет, и в случае притворности цепочки последовательных сделок купли-продажи разрешить вопросы о действительности притворной и прикрываемой сделок. Таким образом, Верховный Суд РФ в Определении № 301-ЭС17-19678 от 19 июня 2020 года, с одной стороны, дал указание рассматривать цепочку сделок как единую сделку, с другой стороны, если цепочка сделок рассматривается как единичная сделка по отчуждению должником имущества в пользу конечного приобретателя, то очевидно, что конечный приобретатель должен вернуть имущество в конкурсную массу, а сделки внутри цепочки ничтожны, и что с ними делать — Верховный Суд РФ в Определении № 301-ЭС17-19678 от 19 июня 2020 года прямо не сказал. Вот эта недосказанность повлекла правовую неопределенность и необходимость вынесения Судебной коллегией нового определения для разъяснения правовой неопределенности. Без этого нижестоящие суды правильно разрешить спор не смогли. Определением № 305-ЭС24-730 от 18 июня 2024 года восполнен имеющийся пробел. Конечно, суды имели возможность правильно разрешать споры на основе ранее разработанной доктрины. В то же время отсутствие в нашей правоприменительной системе прямого разъяснения высшей судебной инстанции ведет к разнородности судебной практики. Таким образом, принятие Определения № 305-ЭС24-730 от 18 июня 2024 года было необходимо. Однако, по мнению автора, такой необходимости не возникло бы, если бы, вынося Определение № 301-ЭС17-19678 от 19 июня 2020 года, Судебная коллегия рассмотрела в этом судебной акте вопрос о возможности применения двусторонней реституции к отдельным звеньям цепочки недействительных сделок.

Изменение позиции Верховного суда РФ по распределению бремени доказывания при истребовании документов

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего генерального директора и единственного участника должника Мальцева Н. Ю. материальных ценностей и сведений, включая базу 1С. Определением суда первой инстанции от 12 июля 2023 года заявление удовлетворено (A56-108113-2022_20230712_Opredelenie.pdf (arbitr.ru)). Мальцев Н. Ю. обжаловал определение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе Мальцев Н. Ю. ссылался на то, что обжалуемый судебный акт вынесен формально, без надлежащего исследования всех обстоятельств дела. В частности, заявитель жалобы ссылался на то, что активы отчуждены, истребуемая база 1С была предоставлена конкурсному управляющему. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель управляющего подтвердил, что получил почтовое отправление с флеш-носителем, однако заявил, что не смог данный электронный носитель открыть. В удовлетворении жалобы Тринадцатый апелляционный суд отказал Постановлением от 12 октября 2023 года (A56-108113-2022_20231012_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf (arbitr.ru). В жалобе в суд кассационной инстанции заявитель указал, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о передаче истребуемых документов, доказательства, свидетельствующие об отсутствии материальных ценностей, а также доказательства передачи базы 1С. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2024 года судебные акты оставлены в силе (A56-108113-2022_20240125_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf (arbitr.ru)).

Оставляя в силе оспоренные бывшим генеральным директором должника судебные акты, суд округа сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 305-ЭС17-13674, согласно которой при обращении управляющего в суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности, бремя опровержения доводов управляющего автоматически после этого переходит на бывшего руководителя должника (A40-153469-2016_20171219_Opredelenie.pdf (arbitr.ru)).

Определением от 5 июля 2024 года № 307-ЭС24-2536 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации жалобу Мальцева Н. Ю. удовлетворила, отменила обжалованные судебные акты и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия в Определении № 307-ЭС24-2536 отметила: «Конкурсный управляющий, заявляя о неисправности полученного флеш-накопителя, не предоставил суду документального подтверждения указанного довода, как и не предоставил переписки или иных доказательств попытки взаимодействия с бывшим руководителем Мальцевым Н. Ю. по вопросу передачи документации. Приняв доказательства и пояснения только со стороны конкурсного управляющего и не проверив по существу документально подтвержденные контрдоводы возражающего лица, суды первой и апелляционной инстанций фактически создали ситуацию, при которой процессуальные возможности сторон не были равными, одна из сторон была поставлена в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 АПК РФ)».

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации фактически дополняет ранее сформированные правовые позиции по истребованию документов (имущества) у бывших руководителей должника. И в первую очередь это касается правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 305-ЭС17-13674. С учетом дополнения «консолидированная» позиция Верховного суда РФ по вопросу истребования конкурсным управляющим документов у бывшего руководителя состоит в следующем. По таким спорам управляющему должника достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности, бремя опровержения доводов управляющего автоматически после этого переходит на бывшего руководителя должника. Однако, если руководитель привел убедительные возражения, суды не должны ограничиваться формальным подходом к исследованию обстоятельств передачи документов. В частности, если возражающее лицо представило доказательства того, что отправляли истребованные документы с описью вложения, на конкурсного управляющего переходит обязанность опровергнуть заявление возражающей стороны. Это более чем важно, учитывая, что непередача документов в силу положений ст. 61.11 закона о банкротстве является презумпцией того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия бывшего руководителя в случае непередачи им управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Судебная коллегия в Определении от 5 июля 2024 года № 307-ЭС24-2536 обратила внимание нижестоящих судов на то, что «приняв доказательства и пояснения только со стороны конкурсного управляющего и не проверив по существу документально подтвержденные контрдоводы возражающего лица, суды первой и апелляционной инстанций фактически создали ситуацию, при которой процессуальные возможности сторон не были равными, одна из сторон была поставлена в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе». Фактически Верховный суд РФ напомнил нижестоящим судам о необходимости руководствоваться положениями ст. 65 АПК РФ при разрешении споров по истребованию документов у бывшего руководителя. Высшая судебная инстанция отметила, что по таким спорам не только на бывшем руководителе лежит обязанность представлять доказательства. Судебная коллегия исходит из того, что обязанность по представлению доказательств лежит также на управляющем. По рассматриваемым спорам конкурсный управляющий должен опровергнуть заявления ответчика, и, если управляющий не представит доказательств того, что им не были получены документы, на отправку которых ссылается возражающее лицо, бывший руководитель считается исполнившим обязанность по передаче документов. Применительно к спору, рассмотренному Верховным судом РФ, Мальцев Н. Ю. доказал, что отправил управляющему флеш-носитель, управляющий, подтвердив получение флеш-носителя, ограничился лишь тем, что заявил о том, что данные с флеш-носителя не считываются. Нижестоящие суды, как это следует из удовлетворенной Верховным судом РФ кассационной жалобы Мальцева Ю. В., приняли заявления управляющего без какой-либо проверки. Как отмечено в определении судьи Верховного суда РФ Букиной И. А. о передаче жалобы на рассмотрение Судебной коллегии: «При этом им (управляющим) не представлено ни одного доказательства относительно невозможности открыть базу «1С» (ни соответствующего акта, справки или иного документа) либо относительно того, что флеш-накопитель испорчен. По мнению заявителя, суды просто встали на сторону арбитражного управляющего, проигнорировав его доводы» (A56-108113-2022_20240531_Opredelenie.pdf (arbitr.ru)) Таким образом, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 5 июля 2024 года № 307-ЭС24-2536 2536 совместно с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 позволяют правильно распределить бремя доказывания по спорам об истребовании конкурсным управляющим должника документов у бывшего руководителя должника.

Относительно позиции Верховного суда РФ по соотношению обязательств из договора и субсидиарной ответственности

Банк предоставил кооперативу кредит. Руководитель кооператива (Сарычев А. А.) по указанным кредитным договорам выдал банку поручительство. Решением районного суда с кооператива и Сарычева А. А. солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам.

В рамках дела о банкротстве кооператива Сарычев А. И. был привлечен к субсидиарной ответственности. По делу о банкротстве кооператива банк право требования к Сарычеву А. А. уступил Ковалеву А. А.

В рамках дела о банкротстве Сарычева А. И. в реестр требований кредиторов должника были включены как требования банка (цедент), так и требования Ковалева А. А. (цессионарий). Ковалев А. А. возражал против включения в реестр требований банка, ссылаясь на тождественность требований банка требованиям Ковалева. Суд первой инстанции, отклоняя возражения цессионария, указал: «Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица — неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 ГК РФ). …ответственность перед банком за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление банком требований по каждому из оснований» (kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a588bb3f-2c0e-4ffc-8863-9c33b02f8481/3c8a6b17-7943-4468-a73c-22ca46c93002/A22-228-2021_20230210_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True) Суд первой инстанции, включая требования банка в реестр требований кредиторов Сарычева А. А., ссылался на позицию Верховного суда РФ о различной правовой природе требований обязательств из сделки и обязательств из субсидиарной ответственности. Данная позиция была сформулирована в Определении № 308-ЭС17-15907 (7) от 27 декабря 2021 года. В Определении № 308-ЭС17-15907 (7) Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала: «ответственность Булько Р. В. перед банком за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление банком требований по каждому из оснований» (A53-1203-2016_20211227_Opredelenie.pdf (arbitr.ru)).

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции (A22-228-2021_20230531_Postanovlenie_apelljacii.pdf (arbitr.ru)). Суд кассационной инстанции оставил в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций (A22-228-2021_20230811_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf (arbitr.ru)). Цессионарий обратился в Верховный суд Российской Федерации с жалобой. Определением судьи Верховного суда Российской Федерации Н. А. Ксенофонтовой в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано. Председатель Верховного суда Российской Федерации И. Л. Подносова, изучив с материалы истребованного дела, кассационные жалобы передала на рассмотрение Судебной коллегии.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Кирейковой Г. Г., судей Капкаева Д. В. и Самуйлова С. В. жалобы удовлетворила, отказала банку во включении его требований в реестр требований кредиторов. Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия в Определении № 308-ЭС22-21714 (3, 4, 5) от 5 июля 2024 года указала: «неисполненное обязательство должника перед кредитором и обязательство контролирующего лица из субсидиарной ответственности в той же мере являются солидарными и образуют множественность должников, поскольку они направлены на защиту одного и того же интереса кредитора ... C учетом солидарного характера обязательств уступка одного из них, например, обязательства контролирующего должника лица перед кредитором, по общему правилу предполагает одновременную уступку и всех остальных, в том числе обеспечивающих обязательств. …при толковании условий договора уступки права (требования), входящего в состав солидарных обязательств, следует, по общему правилу, исходить из единовременной уступки всех солидарных требований, как упомянутых в договоре, так и не упомянутых в нем» (A22-228-2021_20240705_Opredelenie.pdf (arbitr.ru)).

Как видно из приведенных судебных актов, неправильное применение норм материального права было допущено не только на уровне нижестоящих судов, но и на уровне судьи Верховного суда Российской Федерации Н. А. Ксенофонтовой, которая в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказала. Более того, первоначально судами первой (A22-228-2021_20220401_Opredelenie.pdf (arbitr.ru)) и апелляционной инстанций (A22-228-2021_20220603_Reshenija_i_postanovlenija.pdf (arbitr.ru)) по делу № А22-228/2021 были приняты судебные акты, по своей сути соответствующие принятому позднее Определению Судебной коллегии по экономическим спорам № 308-ЭС22-21714 (3, 4, 5) от 5 июля 2024 года. Суд первой инстанции на «первом круге» рассмотрения обособленного спора отказал банку во включении в реестр должника. Однако в последующем   Арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 30 августа 2022 года направил обособленный спор на новое рассмотрение (A22-228-2021_20220830_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf (arbitr.ru)) И опять же, когда цессионарий по требованию, уступленному банком (цедент), обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ, судья Верховного суда Российской Федерации Ксенофонтова Н. А. отказала в передаче кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии (22-228-2021_20221128_Opredelenie.pdf (arbitr.ru)) Судьей Верховного суда Российской Федерации в определении об отказе передаче жалоб от 28 ноября 2022 года была признана верной позиция суда кассационной инстанции. В свою очередь, суд округа правовую позиции по спору основывал на определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907 (7).

Таким образом, позиция о разной правовой природе ответственности перед кредитором в связи с исполнением гражданско-правовой сделки и субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по обязательствам должника перед кредиторами, сформулированная в Определении от 27 декабря 2021 года № 308-ЭС17-15907 (7), была ошибочно понята судами всех инстанций по спору о последствиях уступки права требования, основанного на привлечении лица к субсидиарной ответственности. В том числе неверное понимание этой позиции применительно к спору о последствиях уступки кредитором своих требований к контролирующему должнику нашло отражение в определениях № 308-ЭС22-21714 от 28 ноября 2022 года судьи Верховного суда Российской Федерации Ксенофонтова Н. А. и № 308-ЭС22-21714 (3, 4, 5) от 15 ноября 2023 года того же судьи. Как видно из судебных актов по делу № А22-228/2021, только жалобы на имя председателя Верховного суда Российской Федерации И. Л. Подносовой помогли правильно разрешить спор.

Все сказанное выше свидетельствует о том, что на уровне Судебной коллегии Верховного суда РФ формируются правовые позиции, позволяющие разъяснить с «различных углов зрения» правовые проблемы. Тенденции формирования судебной практики свидетельствуют, что Верховный суд РФ все больше и больше учитывает разнообразие правовой действительности и ее многоплановость.